臺灣桃園地方法院106年度審易字第501號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第501號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳泰辰

　　　　　　王勝國

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號、106 年度偵字第1766號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳泰辰前於民國103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第2531號判處有期徒刑3 月確定，入監執行後，業於105 年1 月31日期滿執行完畢；王勝國前於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第978 號判處有期徒刑7月確定，入監執行後，業於101 年8 月30日期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其等仍不知悔改，夥同某真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3 人竊盜之犯意聯絡，由王勝國向不知情之友人林峻丞商借車牌號碼0000-00 號藍色自用小貨車，於105 年5 月30日上午11時54分許，由陳泰辰駕駛該車輛搭載王勝國及該真實姓名年籍不詳之成年男子，至桃園市○○區○○街000 巷00 0弄00號旁工寮，3 人下車徒手搬運楊明達所有價值約新臺幣（下同）2,000 元之鐵欄桿5 大片至前開貨車後，隨即駕車運至某資源回收場變賣得款500 元，朋分花用殆盡，嗣經楊明達發現後報警循線查獲陳泰辰，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳泰辰、王勝國分別於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人楊明達、證人林峻丞分別於警詢時之證述。

㈢監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、案發地點照片、錄影光碟。

三、論罪科刑：

㈠核被告陳泰辰、王勝國所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪。被告2 人與該真實姓名年籍不詳之成年男子人就如上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈡被告2 人有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。

㈢爰審酌被告2 人不思以正途獲取所需，竟以結夥三人以上竊盜之方式，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，併衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其等犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣沒收部分：關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。查被告2 人與該真實姓名年籍不詳之成年男子共同竊得之鐵欄桿，經變賣後得款500 元，並由3 人平分花用殆盡，業據被告2 人供明在卷（見105 年度偵字第23951 號卷第3 頁；本院106 年6月15日準備程序筆錄第4 頁），是上開竊得物品變得之金錢500 元，經3 人平分後各得166 元，為被告2 人之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第4 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321條第1 項第4 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3項、第4 項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條第1 項：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航l空機內而犯之者。