臺灣桃園地方法院106年度審簡字第 21號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第 21號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度審簡字第 22號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度審簡字第227號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李永漢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5609號、第6184號、105 年度毒偵緝字第478 號），本院受理後（105 年度審易字第2854號、第2610號、106 年度審易字第101 號），認宜改以簡易判決處刑，並合併判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李永漢前因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第566號裁定送觀察、勒戒後，認無施用毒品之傾向，於民國104年12月11日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第5327號、104 年度毒偵緝字第456號、第457 號、第459 號處分不起訴確定。猶不知戒除毒品，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：

㈠105 年3 月31日晚間10時許，在其停放於新北市中和區某處之自用小客車內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次（起訴意旨原記載：「於105 年4 月1 日晚間8 時為警採尿起回溯96小時內某時，在桃園市桃園區某處友人車上，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」，業經檢察官更正如前）。嗣於同年4月1 日晚間7 時50分許，在同市區中興街與復興路口為警查獲，並經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡同年7 月29日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000 號前居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次（起訴意旨原記載：「於105 年7月30日凌晨3 時56分許為警採尿時回溯120 小時內，在臺灣地區不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」，業經檢察官更正如前）。嗣於翌（30）日上午3 時36分許，在新北市泰山區新北大道與貴陽街口，因另案通緝為警緝獲，並經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢同年10月28日晚間10時許，在其停放於桃園火車站萬壽路附近之自用小客車內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次（起訴意旨原記載：「於105 年10月29日晚間10時30分許為警採尿起回溯120 小時內，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，業經檢察官更正如前）。嗣於翌（29）日22時許，在同市區○○路000 號前為警查獲，並扣得甲基安非他命1 包（驗餘毛重7.0975公克），復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、證據名稱：

㈠被告李永漢於本院準備程序中之自白。

㈡如附表「認定犯罪事實所憑證據」欄所示之證據資料。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告持有甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，均為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪；被告3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及自述：我是高職肄業，在工地做臨時工，未婚，家庭經濟狀況困難等語（見本院審易第2854號卷第19頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數，再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，盼被告能澈底戒除毒品。被告雖以領有殘障手冊，須在家中幫忙照顧腦性麻痺之妹妹等情為由，請求為緩刑之宣告；然依刑法第74條規定，需未曾受有期徒刑以上刑之宣告或雖受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，方得斟酌是否給予緩刑之宣告；查被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第984 號判處有期徒刑3 月，並於106 年1 月10日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告所請於法不合，併予敘明。

㈢數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯3 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因素，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。

四、扣案之甲基安非他命1 包（驗餘毛重7.0975公克），經送驗檢出甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷足憑（見毒偵第6184號卷第41頁），為被告為犯罪事實一㈢施用所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。