臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1068號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1068號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

涂道惟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3031號），經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，此亦有最高法院72年台上字第5894號判例要旨法律見解足資參照。而行為人涉犯施用第一級毒品罪時，其為供己施用而持有毒品之行為，本係法定可罰之行為（毒品危害防制條例第11條第1 項參照），僅因持有之低度行為，因施用毒品之高度行為所吸收，本於法條競合之故，避免過度評價，故不另論罪而已，非謂就其持有之行為不生刑事訴訟之關聯。準此，行為人縱使在他地施用毒品，惟其因同一案件之前後持有行為於本院所轄地者，其持有行為亦屬犯罪事實之一部，本院應有管轄權。經查，依附件起訴意旨，略以：被告涉施用第一級毒品，嗣在桃園市○○區○○○街000 號前經查獲，並扣得摻有海洛因香菸等語。準此，被告持有本案毒品地點在本院轄區，與其施用毒品之行為屬同一案件，縱被告住所、施用毒品行為地點雖均不在本院轄區，本院對本案仍有管轄權，先予敘明。

三、本件除應補充、更正暨說明如下，餘起訴合法要件（經觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（106 年5 月9 日施用第一級毒品犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實補充及更正：

1.犯罪事實欄一、第5 行，應補充「復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間」；第6 至7 行，應補充、更正為「於97年4 月22日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）」。

2.犯罪事實欄一、第6 至14行關於被告前案執行完畢之記載，並補充「另於104 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審簡字第439 號判決判處有期徒刑6 月確定，於105 年6 月23日易科罰金執行完畢」。

3.另補充被告以「捲菸之方式」施用第一級毒品海洛因；並更正扣案物記載為香菸「1 支」。

㈡證據補充：

1.被告涂道惟於本院準備程序之自白。

2.自願受搜索同意書（毒偵卷第16頁）。

㈢證據更正：

1.證據清單編號四記載扣案之香菸，應更正為「香菸1 支」。

2.證據清單編號一所載被告「警詢」陳述，否認其施用第一級毒品，不予引用作為犯罪實體事項之證明資料（惟得作為採驗、檢驗尿液、毒品過程之證據，詳後述）。

㈣另說明：

1.卷桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表（下並稱「原對照表」），其上記載之尿液編號為「D106偵-0749 」、毒品編號為「106 偵-0749 」（毒偵卷第27頁）；與卷附濫用藥物檢驗報告所載「類別：尿液，檢體編號：106 偵-0749 」、「類別：藥物，檢體編號：D106偵-0749」（毒偵卷第47、48頁），兩者不同。嗣經桃園市政府警察局保安警察大隊函覆本院略以：警方以電腦製作原對照表時，不慎誤繕，正確之尿液編號為「106 偵-0749 」、毒品編號為「D106偵-0749 」，濫用藥物檢驗報告所載之檢體編號係正確之編號等語，此有桃園市政府警察局保安警察大隊106 年8 月15日桃警保大行字第1060005429號函暨檢附警方職務報告及新繕打之「被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表」在卷可佐（本院卷第27頁至29頁）在卷可佐。

2.另依據原對照表所載，其受檢者姓名、身分證字號、採尿日期，均與被告警詢陳述相符（毒偵卷第5 頁、第7 頁）；且上開警方函覆之函件，經本院於審理時提示予被告後，被告亦表示無意見（本院卷第43頁）。綜上，足認上開經採集、檢驗之尿液應無出入，原對照表關於檢體編號之記載，雖屬誤載，但無礙檢體同一性之認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。又被告有起訴書所載及前開補充構成累犯之事由，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒斷毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因，漠視法令之禁制，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（毒偵卷第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、扣案之香菸1 支（因鑑驗使用4mL 甲醇浸泡），經以甲醇浸泡鑑驗結果確含第一級毒品海洛因成分（毒偵卷第48頁），且經被告自陳係其所用剩餘之毒品（本院卷第43頁），與本案有關聯性，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收「銷燬」。

七、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

八、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。