臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1100號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1100號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度審訴字第1676號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

呂學武

選任辯護人

袁健峰律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2322號、第5493號），本院合併審理判決如下：

主文

事實

一、呂學武前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字1191號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以95年度毒聲字第1470號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國96年7 月12日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第208 號為不起訴處分確定；復因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3240號判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定。猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之行為：

（一）於106 年2 月10日下午4 時46分為警採尿時回溯26小時之期間內某時許（應扣除為警查獲後迄採尿時止之此段時間），在桃園市○○區○○路0 段000 號出租套房，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於106 年2 月10日下午4 時46分許，因其為列管毒品人口，經警為之採尿，後送驗結果呈海洛因代謝物可待因、嗎啡陽性反應。

（二）於106 年8 月27日下午某時許，在桃園市○○區○○路0段000 巷000 弄00號居所內，以將甲基安非他命及海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，同時施用甲基安非他命及海洛因1 次。嗣於106 年8 月30日下午6 時40分許，為警於上址居所拘提到案，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物嗎啡陽性反應。

二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊、蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告呂學武於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（見毒偵字第5493號卷第7 頁、第74頁背面，審訴字第1100號卷第106 至110 頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊、蘆竹分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書、法務部調查局鑑定書等件在卷足憑（見毒偵字第2322號卷第10至13頁，毒偵字第5493號卷第37頁、第79至80頁，審訴字第1100號卷第95頁至第96頁、第99頁）。堪認前揭被告之任意性自白符實，核屬可信。本案事證均明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，就事實一、（一）係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就事實一、（二）係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；至其分別持有為供施用之海洛因及甲基安非他命之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實一、（二）係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告先後2 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告前因①施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1930號判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第187 號駁回上訴確定；②施用毒品案件，經本院以102 年審訴字第16號判處有期徒刑1 年1 月、8 月，應執行有期徒刑1 年7月確定，上開①②案接續執行，於104 年4 月15日縮刑假釋出監付保護管束，迄104 年9 月19日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依法加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之犯行紀錄，猶未戒除施用毒品，竟再為本案2 次施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取，惟考量被告坦承犯行，犯後態度良好，併兼衡本案各行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官林秉賢到庭執行職務。