臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1497號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1497號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王信雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4958號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除應補充、更正如下，餘起訴合法要件（前經強制戒治後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（106 年8 月6 日分別施用第一級、第二級毒品犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實更正、補充：

1.犯罪事實欄一、第4 行所載強制戒治執行完畢日期，應更正為：「89年9 月9 日」。

2.犯罪事實欄一、第7 行所載處遇之前案紀錄部分，應補充：「復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內」。

㈡證據補充：

1.被告王信雄於本院準備程序及審理中之自白。

2.桃園市政府警察局桃園分局106 年10月17日桃警分刑字第1060049627號函及檢附職務報告1 份（本院卷第40至41頁）。

三、論罪及刑之加減：

㈠核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡又被告有如附件起訴書所載構成累犯事由（104 年12月27日徒刑執行完畢），應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。

㈢被告經本院通緝到案，有本院107 年桃院豪刑直緝字第28號通緝書可參，難認有願受裁判之客觀事實及主觀意願，無從依自首規範減輕（從而，其先前經查獲之過程及陳述，均不另贅述），併予敘明。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及被告先前雖曾因施用第一、二級毒品案件受較長期之自由刑宣告（細節不予詳載，上開前案紀錄表1 份參照），但衡酌該等犯行距今已有一段時日，且施用毒品本質乃自戕行為及其成癮之特質，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（毒偵卷第4 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收銷燬及沒收部分：

㈠扣案之白色粉末1 包，經鑑驗結果確含有第一級毒品海洛因成分（毒偵卷第58頁，驗餘重量如主文所示），且係被告犯罪所用剩餘，應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

㈡扣案之注射針筒2 支，為被告實際支配所有，並供其犯施用毒品犯行所用，爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條但書第1 項第1 款、第38條第2 項，判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。