臺灣桃園地方法院106年度審訴緝字第73號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴緝字第73號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度審訴緝字第74號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張文昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5663號、106 年度毒偵字第1250號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命

主文

犯罪事實

一、張文昌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國105 年4 月25日執行完畢釋放。猶不知戒除毒品，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：

（一）105 年10月2 日18時許，在桃園市○○區○○里0 鄰○○○村00號住處，先後以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧、海洛因摻入香菸點燃吸食等方式，分別施用甲基安非他命及海洛因各1 次。嗣於同日20時55分，在同市大園區國際路與大觀路口前為警攔查，並扣得海洛因香菸1支，復經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應。

（二）106 年2 月11日20時許，在同市中壢區弘揚路友人住處，先後以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧、海洛因摻入香菸點燃吸食等方式，分別施用甲基安非他命及海洛因各1 次。嗣於同年月15日7 時44分，在同市○○區○○路000 巷00號前為警攔查，經採尿送驗，結果呈甲基安非他命及海洛因代謝物嗎啡等陽性反應。

二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊、大園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告張文昌於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、大園分局尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（2 份）、查獲及扣押物品照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；其施用前後分別持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被告4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，竟再為本次犯行，足徵其沾染毒癮頗深；考量其犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我現在與家人一起做水電（見本院審訴緝第74號卷第32頁背面）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之香菸1 支經鑑驗結果確含第一級毒品海洛因成分，係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第一級毒品，且與所附著之香菸難以剝離殆盡，復係被告於上揭時、地，經查獲供其本案施用第一級毒品犯行所用剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知「沒收銷燬」（公訴意旨僅聲請以刑法第38條第2 項宣告「沒收」，尚有未合）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。