臺灣桃園地方法院106年度撤緩更(一)字第1號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　106年度撤緩更(一)字第1號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

林三義

上列受刑人因妨害風化案件（本院101 年度桃簡字第2143號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執他字第367 號），本院裁定後（105 年度撤緩字第183 號），聲請人不服，提起抗告（105 年度執抗字第36號），經臺灣高等法院發回（106 年度抗字第2 號），本院更行裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林三義前因妨害風化案件，經本院以101 年度桃簡字第2143號判處有期徒刑4 月，緩刑4 年，於民國101 年11月27日確定（下稱前案）。詎其於緩刑期內即105 年5 月24日故意更犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪，經本院以105 年度桃交簡字第1935號判處有期徒刑2 月，並於105 年7 月11日確定（下稱後案）。聲請人因認其前案所犯妨害風化罪並未改過遷善，已動搖前案緩刑宣告之基礎，且無從認緩刑宣告得收預期效果，而有刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之事由，爰向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、法律之適用：

㈠受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2 項、第75條之1第2 項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1 第1項、第2 項、第76條分別定有明文。則檢察官倘以上開事由聲請撤銷前案之緩刑，又是在後案判決確定後6 月以內向管轄法院提出聲請，其聲請即屬合法，且無論前案緩刑是否已經期滿，法院均應進行實體審理，不得逕從程序上駁回之。

㈡刑法第75條之1 係採裁量撤銷主義，亦即以本條第1 項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審斷之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。法官於本條所示得撤銷緩刑之情形存在時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：。

㈠就受刑人所犯前案及後案之事實及罪刑、及聲請人係於105 年9 月7 日向本院提出撤銷前案緩刑宣告之聲請等節，業經本院核閱卷附前案及後案之判決書、聲請人聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請人函文及聲請撤銷緩刑聲請書等文件無訛，堪信屬實。則依上開說明，受刑人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定，且聲請人已合法提出撤銷前案緩刑宣告之聲請，縱前案之緩刑宣告已經期滿，本院仍應就該聲請為實質審斷。

㈡查受刑人所犯前後二案之罪名、犯罪型態、侵害之法益等節，俱有不同，且無關連或類似性，自不能僅因其犯有後案之公共危險犯行，即率斷受刑人未悔悟自新，而認其前案之緩刑宣告難收刑罰預期效果，有執行刑罰之必要。再者，其於前案審理時，已坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，素行尚佳，乃獲緩刑之宣告，而其於101 年4 月間犯下前案後，至105 年5 月24日，始犯下後案之酒後駕車行為，前後相差4 年有餘，實際已與前案判決所諭知之4 年緩刑期間相去不遠，其更未曾有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是無從排除其係因一時思慮欠周，初犯酒後駕車行為致誤蹈法網之可能。況其於後案亦坦承犯行，並非毫無悔意，其因酒測值為0.35而於後案獲判有期徒刑2 月之刑度，與其前案有期徒刑4 月之刑度相較，其犯罪情狀不能認為嚴重，亦不足以認定其違反法規範之情節重大或主觀上有嚴重之反社會性。此外，聲請人復未提出其他積極證據或具體說明，以使本院足以認定其已符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件。綜上足認，並無積極證據堪以認定其所受前案之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。