臺灣桃園地方法院106年度易字第686號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第686號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林奕臣

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第27號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，茲判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別定有明文。

三、本件被告因毒品危害防制條例案件，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認為被告所犯毒品危害防制條例案件第10條第2 項施用第二級毒品罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，而於104 年5 月5 日以104 年度毒偵字第400 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6 月，並命被告於緩起訴處分確定後1 年內遵守、履行一定事項，其後因被告違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第6 款之規定，而經檢察官於105 年3 月21日為撤銷前開緩起訴之處分等情形，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書等附卷作為依據。而上述撤銷緩起訴處分書係送達至「桃園市○○區○○街0 巷00號」，並於105 年4 月7 日寄存在該管轄區之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所，且無人領取上開撤銷緩起訴處分書等情形，有台灣桃園地方法院檢察署送達證書及本院公務電話紀錄各1 紙在卷作為憑據（見105 年度撤緩字第71號偵查卷第2 頁、本院105 年度桃簡字第1363號卷第6 頁）。

四、檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款所定事項。被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提（參見最高法院94年度台非字第181 號判決意旨）。如果撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，不能認為已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分並無不同，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，直接就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院100 年度台非字第363 號判決意旨參照）。經過本院調查認定結果，認為本件原撤銷緩起訴書，寄存於桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所，送達並不合法，並說明如下：

（一）有關刑事文書之送達，除有特別規定者外，依刑事訴訟法第62條規定，準用民事訴訟法之規定。是檢察官撤銷緩起訴處分，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，才能依民事訴訟法第138 條所規定寄存送達之方式送達。

（二）被告雖然是設籍在「桃園市○○區○○街0 巷00號」，有卷附被告的個人戶籍資料查詢結果可以佐證，且經被告向本院陳明。但是，依照最高法院97年度台抗字第118 號民事裁定意旨；「依民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。」所以，並不能直接將戶籍地認為就是被告的住所，仍然必須考量被告主觀上是否有久住該地的意思，以及客觀上是否有居住該地的事實。

（三）被告在103 年9 月15日已經將「桃園市○○區○○街0 巷00號」建物出售他人，且完成所有權移轉登記，有不動產買賣契約書、建物登記謄本在卷作為憑據（見本院105 年度桃簡字第1363號卷第40、41、33頁）。被告於本院訊問時已陳明上述房屋出售後，其本人及家屬均未居住上述戶籍地址（見本院105 年度桃簡字第1363號卷第38頁背面），且經警查訪結果，上址出售後已由新住戶遷入，有卷附桃園市政府警察局大溪分局查訪表可以佐證（見105 年度桃簡字第1363號卷第25頁）。此外，被告從本件警局詢問、檢察官及本院訊問時均始終表示其現住地址為「桃園市○○區○○路○段000 巷000 弄00號」。因此，在被告於103 年9 月15日將「桃園市○○區○○街0 巷00號」建物出售後，此址已非被告的住所。所以，本件上述撤銷緩起訴處分書仍然送達至「桃園市○○區○○街0 巷00號」，並於105 年4 月7 日寄存在該管轄區之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所，送達顯然不合法。

（四）綜上說明，「桃園市○○區○○街0 巷00號」房屋，於103 年9 月15日後，已非被告的住所，本件緩起訴處分書寄存於桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所，不生送達之效力，原撤銷緩起訴之處分，自然不能認為已經確定生效。

五、本件撤銷緩起訴之處分並未確定生效，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自然不可對同一案件再行起訴，現在檢察官在撤銷原緩起訴處分的處分仍未確定生效的情形下，卻直接向本院聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），已違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，所以本件聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力）的程序違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1 款的規定，不經言詞辯論，直接諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。