臺灣桃園地方法院106年度簡上字第192號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第192號

上訴人

即被告

李瑋博

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國106 年3 月6 日105 年度壢簡緝字第1 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：

103 年度偵字第17293 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議

庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告李瑋博犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充證據「被告於本院審理中坦認犯行之自白」外，其餘引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。

二、上訴意旨略以：伊願將5 千元賠償告訴人蘇員誼，且伊工作不穩定、家庭經濟相當困難，希望從輕量刑，並給予勞動服務機會云云。

三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審審酌被告不思循正當手段獲取財物，竟佯稱欲以其所有之SAMSUNG NOTE 1、NOTE2 手機各1 支交換告訴人所有之SAMSUNG S3手機1 支，致告訴人陷於錯誤而交付，危害財產交易安全，並使告訴人受有財產上損害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱之態度，並考量被告與告訴人成立調解，然未能履行調解條件完畢等情，兼衡其高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況，及被告犯行之手段、所生危害等一切情狀，而就被告本案犯行，量處有期徒刑6 月，併諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1 日，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，並無裁量濫用之情事，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

四、被告雖以前揭事由請求撤銷原判決，惟查：

㈠被告與告訴人固於民國105 年3 月28日成立調解，然除於調解當日現場給付之5 千元外，餘款5 千元迄至原審於106 年3 月6 日判決前仍未給付告訴人。而被告自106 年3 月23日提出上訴後，雖稱願給付餘款，惟迄至106 年12月7 日本院辯論終結前，仍未給付分毫，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表附卷可佐（見本院105 年度壢簡緝字第1 號卷第23頁及反面、30至32、34至35、37至38、40至41、43至44頁），以致於告訴人認被告無履行調解條件之誠意，表示無法諒解被告等語（本院106 年度簡上字第192 號卷第25頁及反面、41頁及反面）。再者，原審判決後，被告尚因同類犯行經臺灣新北地方法院①以106 年簡字第5404號判決有期徒刑6 月、5 月；②以106 年簡字第5937號判決有期徒刑4 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，尤以部分犯行係發生於原審判決之後，更難認被告已知所悔悟，有得以撤銷原判決、從輕量刑之情狀或事由。

㈡至被告請求給予勞動服務機會部分，應係指易服社會勞動，屬易刑處分，即行為人受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告刑確定後，執行機關依受刑人之聲請，且審核其身心狀況合適之情況下，可將受刑人原本應執行之有期徒刑、拘役或罰金改為易服社會勞動，換言之，易服社會勞動並非法院得直接宣告之刑，應待本案確定後，由被告向執行檢察官聲請，併予指明。

五、綜上所述，被告空言指摘原審量刑過重、請求給予勞動服務機會，均無理由，是本件上訴應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。

附件：本院105 年度壢簡緝字第1 號刑事簡易判決及臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第17293 號聲請簡易判決處刑書。