臺灣桃園地方法院106年度聲字第3650號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第3650號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

江定峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江定峰因犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等等。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、本案受刑人因犯如附表所示2 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。

四、本件定執行刑之說明：

（一）法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，如行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；但是行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另外行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；相反地，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至於個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，為個別犯罪量處刑罰時已斟酌過的因素，而非定應執行刑時應再行審酌。

（二）依照前述說明，就本件本院考量如下：本件附表所示各罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪的類型、手段、動機、目的相似，所侵害者為社會法益，而並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益。再從犯罪時間觀察，受刑人是先後在民國106 年4 月21日、同年6 月12日犯如附表編號1 、2 所示2 罪，犯罪時間相當接近，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱而一再犯前述的罪名，而責任非難有一定的重複程度。經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，並就全案為整體的非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金的折算標準。

（三）至於附表編號2 所示之罪，有關併科罰金新臺幣15,000元部分，並沒有刑法第51條第7 款所規定宣告多數罰金的情形，所以沒有定應執行刑的適用，一併說明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段，裁定如主文。