資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲字第955號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第955號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 湯雅豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第539 號），本院裁定如下：
主文
湯雅豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人湯雅豪所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查，受刑人湯雅豪所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。至如附表編號1 所示之罪雖於民國104 年1 月21日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，仍應與如附表編號2 所示之罪定其應執行之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │罪 名│ 傷害 │ 妨害自由 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4 月，如易科罰金，以│有期徒刑6 月，如易科罰金，以│ │ │新臺幣1,000 元折算1 日。 │新臺幣1,000 元折算1 日。 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │犯罪日期│102年2月17日 │102年2月25日至102年2月26日止│ ├─┬──┼──────────────┼──────────────┤ │偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ├──┼──────────────┼──────────────┤ │ │案號│102年度少連偵字第182號 │103 年度少連偵字第165 號、10│ │ │ │ │3 年度偵字第19512 、20193號 │ │查│ │ │、104年度少偵字第18號 │ ├─┼──┼──────────────┼──────────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │ │最├──┼──────────────┼──────────────┤ │後│案號│103年度上易字第2051號 │103年度矚訴字第36號 │ │事│ │ │104年度矚訴字第9號 │ │實├──┼──────────────┼──────────────┤ │審│判決│103年11月13日 │105年12月30日 │ │ │日期│ │ │ ├─┼──┼──────────────┼──────────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │ │確├──┼──────────────┼──────────────┤ │定│案號│103年度上易字第2051號 │103年度矚訴字第36號 │ │判│ │ │104年度矚訴字第9號 │ │決├──┼──────────────┼──────────────┤ │ │確定│103年11月13日 │106年1月23日 │ │ │日期│ │ │ ├─┴──┼──────────────┼──────────────┤ │備 註│附表編號1 所示之罪，業於104 │ │ │ │年1 月21日易科罰金執行完畢。│ │ └────┴──────────────┴──────────────┘