臺灣桃園地方法院107年度審易字第939號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第939號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

林宏德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向臺灣花蓮地方法院提起公訴（106 年度毒偵字第600 號），復經臺灣花蓮地方法院判決管轄錯誤（106 年度易字第403 號）移送本院，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、林宏德、前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以87年度上訴字第4122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，再經裁定停止戒治，於民國88年3 月18日停止戒治出所，交付保護管束，嗣又經裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於89年7 月22日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經免刑判決確定。於90年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以91年度訴字第1484號判處有期徒刑7 月確定（於本案不構成累犯）。、又因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第3335號分別判處有期徒刑11月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；②施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第3645號分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；上開①②罪刑，嗣經臺灣板橋地方法院以100 年度聲字第3669號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，已於102 年11月22日執行完畢（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議參照，於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年3 月2 日下午2 時47分許為臺灣花蓮地方法院檢察署（現更名為臺灣花蓮地方檢察署，下同）觀護人採尿時往前回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在桃園市境內某處，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年3 月2 日下午2 時47分許，為臺灣花蓮地方法院檢察署觀護人通知到署採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林宏德於臺灣花蓮地方法院訊問及本院審理時之自白。

㈡臺灣花蓮地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106 年3 月15日慈大藥字第106031510 號函暨所檢慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。