臺灣桃園地方法院107年度審訴字第235號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第235號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳清奇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第5274號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件起訴合法要件（前經強制戒治後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（106 年8 月23日分別施用第一、二級毒品犯行）及證據，除證據部分補充「被告陳清奇於本院準備程序及審理時之自白」、「證人林育男於警詢時之證述」（毒偵卷第14至15頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

三、論罪：

㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（持有該等毒品行為因競合關係，均不另論罪）。被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡另按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，但若其中一罪之刑已執行完畢，不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，仍有累犯之適用（最高法院104 年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查：

1.被告前因妨害公務案件，經本院102 年度桃簡字第2162號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年10月20日徒刑易科罰金執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），依據前開說明，其嗣後縱有另定執行刑並經執行完畢，上開先行執行完畢者，亦屬累犯事由。

2.準此，被告於（起訴書所載及上述）有期徒刑執行完畢後（103 年10月20日徒刑易科罰金執行完畢，以及與其他案件定執行刑及接續執行後、於105 年12月11日徒刑執行完畢），5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（毒偵卷第6 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之白色粉末1 包，經鑑驗結果確含有第一級毒品海洛因成分（毒偵卷第60頁，驗餘重量如主文所示），且係被告犯罪所用剩餘（本院107 年6 月8 日準備程序筆錄第3 頁），應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。