資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2593號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第2593號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃仁華
丁慶安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第25462號），本院判決如下：
主文
黃仁華共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁慶安共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電瓶陸個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告黃仁華、丁慶安所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡行為分擔，應論以共同正犯。又被告丁慶安有如附件犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人均已有竊盜前科，卻仍未能記取教訓，再次下手行竊，漠視他人財產權，應予非難，惟念其等犯均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所得價值、未與告訴人陳永順達成和解並賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責。查未扣案之電瓶6 個，為被告2 人「違法行為所得」，又既已入於其等實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上處分權」，雖被告黃仁華於警詢中稱已變賣云云，惟無實據可憑認業已變現朋分價款，自應認係在彼等共同支配管領中而應共擔其責，準此，該電瓶6 個猶未發還告訴人，此部分犯罪所得難以精確區分被告2 人所分配之數額，應認被告2 人就該犯罪所得享有事實上之共同處分權限，依上說明，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。