臺灣桃園地方法院107年度簡上字第448號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第448號

上訴人

即被告

李易龍

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國107年8 月29日107 年度壢簡字第1284號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107 年度毒偵字第4292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本案被告李志雄經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證及報告單各1 份在卷可徵（見本院簡上卷第49、53頁），本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告李易龍犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，並論以累犯，判處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告施用毒品係反覆成癮之習慣，僅殘害自身健康，且被告智識程度非高，生活狀況未複雜，又犯後坦承犯行，態度良好，原審量刑過重云云。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。查本件原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，並明確審酌「被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度為國中畢業、以工為業，家庭經濟狀況勉持乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節」等情為刑之量定之準據，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。綜上，原審採證認事用法俱無不當，量刑亦屬適當。是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 劉美香