臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1284號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1284號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李易龍

上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度毒偵字第4292號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李易龍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年4 月2 日晚間8 時20分為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間7 時40分許，為警在新北市○○區○○路0段000 號3 樓301 室內查獲，並扣得安非他命殘渣吸管1 支。經採取尿液送驗，呈安非他命陽性反應，始悉上情。

二、訊據被告李易龍矢口否認有於107 年4 月2 日晚間8 時20分為警採尿起回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之情，辯稱：伊當天是去幫忙友人黃寶秀搬家，伊最後一次施用甲基安非他命的時間是在107 年3 月28日，但已經被移送偵辦，伊於107 年3 月28日至同年4 月2 日間沒有施用毒品云云。經查，被告為警查獲後所採之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC /MS）確認，尿中確檢出甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2018/00000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體編號對照表各1 份附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字3008號卷，下稱新北檢毒偵卷，第17-1頁、第32-1頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；又毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為甲基安非他命1 至5 日等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於92年12月2 日管檢字第0920009990號函可供參照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylat ion）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出，又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可按。綜上，本件被告為警採集之尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，有甲基安非他命成份，且檢出濃度高達34453ng/ml，逾檢出陽性標準值500ng/ml甚多，苟係如被告所辯其最後一次施用時間為107 年3 月28日，期間並無施用事實，則被告尿液中含有之甲基安非他命成份，應依人體代謝情形逐漸下降，當不致仍檢出逾陽性標準值數十倍之結果，足徵被告應有於107 年4 月2 日晚間20時20分許為警採尿起回溯96小時內某時施用甲基安非他命之行為，被告前揭置辯顯不可採。綜上，本案事證明確，應予依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議要旨參照）。被告前於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第263 號裁定送觀察、勒戒後，於101 年6 月10日入觀察勒戒處所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年7 月30日出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第288 號為不起訴處分確定；復於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第2858號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品犯行，復犯本件之施用毒品罪，則本件犯行距前次觀察、勒戒釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

（二）被告前⑴於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第558 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月，經提起上訴，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第1500號判決駁回上訴確定；⑵於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第466 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開⑴、⑵所示之罪接續執行，於104 年12月26日入監執行，於105 年11月17日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度為國中畢業、以工為業，而家庭經濟狀況勉持（見新北檢毒偵卷第5 頁）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、扣案之吸管1 支，依卷內證據未能認定為被告所有，復查無證據可認與本案犯罪相涉，又非違禁物，聲請簡易判決處刑書意旨亦未聲請（或釋明）沒收。從而，本院就該等物品無從宣告沒收，仍應由檢察官或權責機關另為適法處理。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。