臺灣桃園地方法院107年度聲字第1005號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1005號

聲請人

即被告

謝文輝

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如「聲請發還保證金狀」(如附件)所載。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例）；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。

三、查本件聲請人即被告謝文輝前因違反貪污治罪條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後，認雖有羈押之原因，惟無羈押之必要，而指定以保證金新臺幣（下同）10萬元交保，由具保人許應聲繳納現金，此有臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）刑事保證金收據1 份（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度執他字第628 號卷【下稱上開執他卷】第7 頁) 在卷可稽，是以聲請人並非上開保證金之繳納人，即非具保人，則聲請人自無從聲請返還所指之保證金。又上開刑事案件已於106 年1 月27日經臺灣高等法院以102 年度矚上訴字第1 號判決被告無罪確定在案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官遂於106 年3 月10日將保證金10萬元發還予具保人許應聲，並由具保人許應聲親自具領完畢等情，亦經本院調取上開執他卷宗查閱屬實（見上開執他卷第11頁、第14頁至第15頁、第21頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第9 頁、第10頁）。綜上所述，本件聲請人既非具保人，而上開保證金又已發還完畢，是聲請人聲請發還保證金，即屬無理由，爰裁定駁回其聲請。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。