臺灣桃園地方法院107年度聲字第3136號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第3136號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

甘興萬

上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執行之刑（107年度執聲字第2237號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甘興萬因違犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，仍須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

四、經查：

㈠受刑人甘興萬所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經如附表所示之本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有刑事裁定書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，應予准許。

㈡參照前揭說明，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所犯如附表所示之2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。