資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度聲字第3434號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3434號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 曾鴻明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2421號），本院裁定如下：
主文
曾鴻明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾鴻明因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者（臺灣高等法院106 年度抗字第897 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、所犯如附表所示2 罪，均經判決確定在案，且附表編號2 所示之罪犯罪時間在編號1 所示判決確定之前，並經受刑人請求就附表編號2 所示得易科罰金之罪與編號1 所示不得易科罰金之罪合併定刑等節，有該案判決書、「臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡、觀諸受刑人附表所示2 罪均係違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品罪，有該案判決書附卷可參，而施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且上開2 罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相類，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。從犯罪時間觀察，受刑人是在民國106年4 月26日同日經採尿後遭查獲附表所示2 罪，足認受刑人係未能除毒癮而犯施用毒品罪，再施用毒品者具「病患性犯人」之特質，因此其責任之非難重複程度較高，而應於定其應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，以符合罪刑相當原則。經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，並就全案為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。
㈢、另按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 、679 號解釋文意旨參照）。受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號2 所示之罪雖得易科罰金，但因與編號1 所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑5月 │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期 │106 年4 月27日上午│106 年4 月24日 │ │ │ │9 時55分許回溯26小│ │ │ │ │時內 │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查( 自訴) │臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│ │ │機關年度案號│106 年度毒偵字第 │106 年度毒偵字第 │ │ │ │3198號 │3198號 │ │ ├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │最 後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事實審│案號│106 年度審訴字第 │106 年度審訴字第 │ │ │ │ │1046號 │1046號 │ │ │ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決│106年12月1日 │106年12月1日 │ │ │ │日期│ │ │ │ ├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │確 定├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判 決│案號│106 年度審訴字第 │106 年度審訴字第 │ │ │ │ │1046號 │1046號 │ │ │ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決│107年1月3日 │107年1月3日 │ │ │ │確定│ │ │ │ │ │日期│ │ │ │ ├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科│否 │是 │ │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備註 │臺灣桃園地方檢察 │臺灣桃園地方檢察 │ │ │ │署107 年度執字第 │署107 年度執字第 │ │ │ │2535號 │2536號 │ │ └──────┴─────────┴─────────┴─────────┘