臺灣桃園地方法院107年度單聲沒字第87號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　 107年度單聲沒字第87號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許泰偉

　　　　　　陳柏翔

上列聲請人因被告偽造文書案件（104 年度偵字第25564 號），聲請單獨宣告沒收（107 年度執聲字第1717號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。被告許泰偉、陳柏翔涉嫌偽造文書一案，業經臺灣告等法院以106 年度上訴字第2216號判決無罪確定，而本件扣案之盜版電子產品即仿冒DISNEY米奇迷你藍芽插卡音箱共40個（報單號碼：CX/03/0C4/ZZ021 號24個，報單號碼CX/03/0C4/ ZZ024號16個）均係仿冒品，爰依前開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收之規定，業於民國104 年12月17日修正第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 ；另於105 年5 月27日再次修正第38條之3 ，並依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，均自105 年7 月1 日起施行，而為因應中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日失效，立法者於105 年11月30日修正商標法第98條，並自105 年12月15日起施行，即意在以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據；又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即105 年7 月1 日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物。

四、經查，被告許泰偉、陳柏翔前因偽造文書案件，經本院以105 年度訴字第203 號判決無罪，並經臺灣高等法院以106年度上訴字第2216號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案盜版電子產品DISNEY米奇迷你藍芽插卡音箱共40個（報單號碼：CX/03/0C4/ZZ021 號24個，報單號碼CX/03/0C4/ ZZ024號16個）均係仿冒品，屬侵害商標權之物，亦有財政部關務署臺北關103 年9 月1 日北普機字第1031026036號、第1031026034號函各1 紙、扣押或物收據及搜索筆錄2 紙、博仲法律事務所認定通知書、鑑價報告書、說明書各2 紙存卷可考（見執聲字卷第34頁至第41頁），揆諸首揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，修正後商標法第98條，刑法第2 條第2 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。