臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1377號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1377號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾瑞鈴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第346 號、107 年度偵字第5243號、107 年度偵字第6317號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 至5 行關於被告鍾瑞鈴之前科紀錄補充更正為「鍾瑞鈴前於民國106 年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度簡字第94號判決處有期徒刑6 月確定，並於106 年11月10日徒刑期滿執行完畢」；並於同欄第6 行關於被告之犯意補充為「基於竊盜之犯意」；又於犯罪事實欄一、（三）第1 至2 行「桃園市○○區○○路0 號」之記載，後補充「全家便利超商」；另於同欄第3 行「立頓綠奶茶1 瓶」之記載，後補充「及黑松沙士汽水1 瓶」；末於犯罪事實欄一、（四）第3 行「黑松汽水」之記載，應補充為「黑松沙士汽水」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告鍾瑞鈴所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有如附件事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷供參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案，然念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、職業為清潔工而家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵字第346 號卷第6 頁被告警詢筆錄受訊問人欄）、犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及所竊財物價值非鉅，且領有身心障礙證明（見偵字第5243號卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：本件如附表二所示之財物，為被告犯本件如附件犯罪事實欄

一、（二）、（三）、（四）所示竊盜犯行所得之物，且已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表一所示之財物均已發還被害人吳亮澐，此有贓物領據1 紙在卷可據（見偵字第346 號卷第25頁），此部分雖屬犯罪所得，已無庸宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。