臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1578號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1578號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳黃貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第21120 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳黃貴所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與綽號「臭弟」之成年男子就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前因公共危險案件，經本院以105 年度壢交簡字第1133號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣25,000元確定，有期徒刑部分已於民國106年3 月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳高中畢業之教育程度、現無業、家庭經濟狀況小康及其所竊財物價值尚非甚高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、不為沒收諭知之說明：

（一）按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院院向採之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

（二）經查，被告與「臭弟」共同為本案竊盜犯行後，所竊得之物均由「臭弟」拿走，被告並未分得任何財物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第4 頁）。則依上開說明，被告於本案中既無分得任何犯罪所得，且無其他證據證明被告尚有獲得其他利益，被告於本案中自無犯罪所得可為沒收或追徵。聲請簡易判決處刑意旨就前開被告與「臭弟」所共同竊得之財物均請求本院予以宣告沒收，依上說明，礙難照准，併此指明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。