臺灣桃園地方法院107年度審交易字第668號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　107年度審交易字第668號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李宇賢

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7675號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一第1 行之「凌晨2 」，應更正為：「凌晨2 時」（業經檢察官當庭更正）。

㈡起訴書所載「王彤亘」均更正為「王雅立（原名王彤亘）」。

㈢證據部分補充: 被告於本院準備程序及審理時之自白、證號查詢汽車駕駛人資料、被告之駕籍及車籍資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北榮民總醫院108年5月17日北總耳字第1080002587號函。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查刑法第284 條業於被告行為後之民國108 年5 月29日經修正公布，並自同年5 月31日起生效施行。修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第284 條第1 項規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認告訴人王雅立（原名王彤亘）所受傷害，屬刑法第10條第4 項第6 款其他於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，故被告涉犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷害罪嫌等語，惟經函詢臺北榮民總醫院關於告訴人所受傷害是否達重傷害，獲該院函覆略以：其於108 年4 月10日至本院鼻頭頸科門診接受嗅覺檢查，結果為嗅覺低下，尚有殘餘嗅覺，未達失能等語，有臺北榮民總醫院108 年5 月17日北總耳字第1080002587號函在卷可稽，是告訴人因本件事故所受傷害，尚未達刑法第10條第4 項第6 款規定之重傷害程度，公訴意旨，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條，予以審理，附此敘明。

㈢另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明文。查被告於車禍發生後，雖曾向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑，然經本院合法傳喚被告到庭行準備程序，其無正當理由未到庭，嗣並為本院通緝，有本院107 年8 月23日準備程序報到單、筆錄及通緝書在卷可證，核與自首須受裁判即未曾潛逃匿避之要件未合，是無從依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告本案之過失情節，致告訴人因而受有如附件起訴書所載之傷勢，迄未賠償告訴人損害，暨考量其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。