臺灣桃園地方法院107年度審原交簡字第33號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 107年度審原交簡字第33號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

高嘉成

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6482號），本院受理後（106 年度審原交訴字第10號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分第1 行至第2 行「車牌號碼00-0000 號」應更正為「車牌號碼000-0000號」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。

（二）查本件被害人黃○荃係91年出生，其於本件案發時，為未滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年；而被告於上開行為時係滿20歲之成年人，亦有本院依職權所調取被告之個人戶籍資料查詢結果可查，茲被告於警詢時既明白供稱可看出對方是學童，堪認被告於駕車肇事時，顯已知悉被害人係未滿18歲之少年無疑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第185 條之4 之成年人駕駛動力交通工具肇事致少年受傷而逃逸罪。而被告為成年人，其故意對未滿18歲之少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。

（三）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4業 於102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且被害人受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人就民事賠償部分達成和解，並有偵訊筆錄附卷可憑（見偵卷第42頁、第44頁），堪認犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助被害人，實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與被害人達成和解（見偵卷第42頁、第44頁），犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（五）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件犯後已坦承犯行，且與被害人達成和解，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣8 萬元。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。