臺灣桃園地方法院107年度審原簡字第97號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審原簡字第97號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

顏勝杰（原名顏司咏）

被告

陳偉銘

指定辯護人

本院公設辯護陳瑞明

被告

陳照文

辯護人

徐翊昕律師（法律扶助律師）

辯護人

張運弘律師（法律扶助律師）

被告

陳韋傑

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

被告

古正龍（原名朱正龍）

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏勝杰、陳偉銘、陳照文、陳韋傑、朱正龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告5 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪。復按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277 條第1 項、第304 條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。查被告顏勝杰強迫被害人蕭安傑、李筱筠2 人簽發本票之強制行為，係於該次剝奪被害人行動自由行為繼續中所為，應認係剝奪他人行動自由之部分行為，且與剝奪行動自由之目的、動機相同，應為剝奪行動自由犯行吸收，不另論強制罪。被告5 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告5 人以一行為同時剝奪被害人2 人之行動自由，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。爰審酌被告5 人以共同剝奪被害人2 人行動自由之方式而向被害人2 人催討債務，均應予非難，惟念及被告5 人終能坦承犯行，非無悔意，且被告顏勝杰、陳偉銘、陳照文、朱正龍均與告訴人蕭安傑達成調解並賠償損害，兼衡其5 人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：被告顏勝杰為本案妨害自由犯行固因此取得被害人2 人簽發之面額新臺幣（下同）9 萬之本票6 張，然該本票並未扣案，亦無證據證明現仍存在，且實際上被告顏勝杰並未取得現款，再考量歷經本案偵審程序後，被告顏勝杰再持之行使或流通之可能性低微，且被告顏勝杰業與被害人蕭安傑達成調解，並賠償1 萬6,000 元，是倘仍就上開未扣案之本票對被告顏勝杰宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額即票面金額，恐過度剝奪其財產權利，對之不免失之過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。