臺灣桃園地方法院107年度審易字第2753號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2753號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

戴明信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、戴明信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年7 月6 日凌晨0 時30分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號之家樂福股份有限公司中原分公司之家樂福賣場內，持其所有客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之之自製工具1 支（鐵製），插入轉動店內NINTENDO展示櫃之鑰匙孔，以此方式開啟展示櫃並竊取櫃內之如附表編號一至七所示NINTENDO主機8 台及手錶2 支，旋即又接續在賣場內之展示架上，徒手竊取如附表所示編號八至九之短袖上衣2 件，得手後據為己有，未經結帳而逕自離去。惟該賣場安全課助理李德欽前已於賣場內之監視錄影畫面發現上情，遂在該賣場地下1 樓結帳區外攔下戴明信並報警處理，始查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告戴明信於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即被害人李德欽於警詢時之證述。

（三）桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書、贓物認領保管單、每日損失記錄表、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單各1 份、監視錄影擷取畫面4 張及照片6 張。

（四）扣案之自製工具1 支。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告行竊時所持之自製工具1 支，係金屬製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告在密接時間，於同一地點接續竊取同一被害人所有如附表所示之物，應僅侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一攜帶兇器竊盜罪。

（二）爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，經判處有期徒刑3 月至9 月不等之刑期，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思尋正當管道獲取財物，圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（四）沒收：

1.按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告竊得如附表所示之物，業經發還被害人李德欽，有被害人李德欽警詢筆錄、贓物認領保管單各1 份在卷可憑，可認已合法發還，是依上開規定，就被告本案竊盜所得不予宣告沒收或追徵。

2.再扣案之自製工具1 支，為被告所有並為本案行竊所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第第2 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。