臺灣桃園地方法院107年度審易字第1287號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1287號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度審訴字第728號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張富慈

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5813號、第5928號、107 年度毒偵字第1769號）及移送併辦（107年度偵字第8392號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、張富慈前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年7 月13日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1296號為不起訴處分確定。於105 年10月間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第175 號判處有期徒刑3 月確定，入監執行後，於106 年9 月4 日徒刑期滿執行完畢（於本案構成累犯，最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：

㈠於106 年10月11日下午5 時許，在桃園市中壢區宏江公園對面某停車場，見楊正吉停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，遂持自備鑰匙竊取該車，並竊得如附表一編號一至六所示之物，得手後離去。嗣經警於106 年10月31日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○街000 號尋獲該車，並於106 年11月8 日上午9 時20分許為警採證，於該車之後視鏡上，採得張富慈遺留之掌紋1 枚，經比對後發現與張富慈之右手掌掌紋相符，始查悉上情。

㈡於106 年11月27日晚間9 時30分許（起訴書誤載為「106 年11月27日晚間9 時30分許起至翌（28）日上午12時許間之某時」，應予更正），在桃園市區中壢區蘇州二街7 巷口附近之某停車場，見羅志誠停放於該處之車牌號碼000 （起訴書誤載為「AGL 」，應予更正）-8510 號自用小客車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，遂持自備鑰匙進入車內，竊取如附表一編號七至九所示之物，得手後隨即離開現場。嗣經羅志誠發現有異而報警處理，並經警方到場採證，於該車前座之置物箱內放置之紅包袋外側採獲張富慈遺留之指紋1 枚，經比對後發現與張富慈之右手拇指指紋相符，始悉上情。

㈢基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年1 月10日上午10時許為警採尿起回溯26、120小時內某時點（不含公權力拘束時間），在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1 次。嗣於107 年1 月10日，因竊盜案件通緝為警緝獲，發現其為毒品列管人口，經同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張富慈於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡被害人楊正吉、羅志誠分別於警詢及本院審理時之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局106 年12月5 日刑紋字第1068018454號鑑定書、106 年12月20日刑紋字第1068023637號鑑定書、新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事案件現場勘察報告暨查獲照片、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨勘察紀錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠就事實欄一、㈠、㈡所示部分：核被告張富慈所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又移送併辦部分，與犯罪事實欄一㈡所示竊盜部分，係屬同一事實，本院自得併予審究，附此敘明。

㈡就事實欄一、㈢所示部分： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供己施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯上開4 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告有事實欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取被害人等財物，蔑視他人財產權；又前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯竊盜罪及施用第二級毒品罪（即得易科罰金部分），均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分

㈠未扣案如附表一所示之犯罪所得，均未實際合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，除新臺幣現金以外之其餘財物（即如附表一編號一至八所示之物），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨參照，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。

㈡被告竊得如附表二所示之物，業經被害人楊正吉領回，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽（見107 年度偵字第5813號卷，第11頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

㈢被告竊取上開汽車所使用鑰匙1 支，未據扣案且非違禁物，又無證據顯示現尚存在，爰不予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。