臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第306號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第306號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

周禹丞

上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第2937號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告周禹丞前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於民國107 年3 月6 日以106 年度訴字第465 號判決，判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並於107年4 月12日確定在案（下稱A 案）。詎受刑人於緩刑期前即104 年7 月4 日因犯妨害自由罪，經本院於107 年4 月13日以105 年度訴字第718 號判決定應執行有期徒刑3 月，並於107 年5 月15日確定（下稱B 案）。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然其於緩刑前因另犯妨害自由罪，而受有期徒刑3 月、拘役50日之宣告確定，核其所為已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，為此，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項定有明文。本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1 項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查：

（一）受刑人前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第465 號判決，判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並於107 年4 月12日確定在案（即上開A 案），另於前案緩刑期前即104 年7 月4 日復因妨害自由案件，經本院以105 年度訴字第718 號判決判處有期徒刑3 月及拘役50日（即上開B 案），並於107 年5 月15日確定等情，有前開各案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人確於A 案受緩刑前因故意犯他罪，而在A 案緩刑期內受有期徒刑3 月、拘役50日刑之宣告確定等情，首堪認定。

（二）本院審酌受刑人於A 案所犯經宣告緩刑之偽造文書罪，與其於緩刑前所犯B 案之妨害自由罪，案件類型迥異，犯罪型態、原因、手段、侵害法益及社會危害程度並無關連性或類似性，犯罪情節亦不相同，堪認均屬偶發性之犯罪，又受刑人於緩刑期前之104 年7 月4 日犯B 案時，A 案尚未追訴、審理，故難逕認其所犯之B 案，乃不知警惕且經刑事追訴程序而未有悔悟之心。此外，卷內查無其他積極證據堪以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官執此聲請撤銷受刑人上開A 案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。