臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第62號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第62號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

高靜慧

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第580號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人前因犯竊盜案件，經本院以106 年度桃簡字第401 號判決處拘役10日，緩刑2 年，並於民國106年6 月7 日確定在案。詎受刑人於緩刑期前之106 年1 月10日因犯竊盜案件，經本院於107 年2 月12日以106 年度審易字第2629號判決處拘役59日，於107 年2 月26日確定在案。該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前犯竊盜案件，而受得易科罰金之拘役59日宣告確定，足認動搖原判決予緩刑宣告之基礎。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1項第1 款（聲請書誤載為刑法第75條之1 第1 項第2 款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1 立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，本件受刑人高靜慧前因犯竊盜案件，經本院以106 年度桃簡字第401 號判決處拘役10日，緩刑2 年，並於106 年6 月7 日確定。詎受刑人於緩刑期前之106 年1 月10日因犯竊盜案件，經本院於107 年2 月12日以106 年度審易字第2629號判決判處拘役59日，於107 年2 月26日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑宣告之情形，已堪認定。又受刑人所犯前後二案件，所犯之罪名、罪質相同，犯罪手法相近，可徵受刑人漠視法令，所犯應非偶發，主觀犯意所顯現之惡性非微，難認被告已有所省悟，互核勾稽上情以觀，自堪認緩刑之宣告，已難收其預期效果，倘不予宣告撤銷，終將悖離緩刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪，而給予被告改過自新機會之目的。從而，因認首開聲請，核與刑法第75條之1 第1 項第1款規定相符，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1項第1 款，裁定如主文。

刑事第十七庭法 官 姚懿珊