臺灣桃園地方法院107年度易字第131號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第131號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

盧泰宇

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告盧泰宇於民國106 年7 月26日晚間，在桃園市楊梅區大成路與光復北街口，因行車問題對陳夢放心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日19時30分，在不特定多數人得共見共聞之上址，對陳夢放侮辱稱「幹你娘」等語，足以貶損陳夢放之名譽，而侮辱其人格。因認被告涉有刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。亦即檢察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被告無罪。

三、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳夢放、陳書准之證述為其主要論據，惟訊據被告堅決否認有公然侮辱之犯行，辯稱：當時其車速很快，告訴人突然切過來，其因差點與告訴人機車相撞，情急驚恐之下，在緊急剎車時罵了「幹你娘」，並非係要侮辱告訴人陳夢放，其停車後也有表示並非在罵告訴人，且其平常也會罵三字經，有點像是口頭禪等語。

四、經查：

㈠被告於上開時、地，確有辱罵「幹你娘」之事實，業據被告坦承在卷，並經證人陳夢放、陳書准於本院審理中證述明確。此部分事實，自勘認定。

㈡惟按刑法第309 條所規定公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，縱其言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩。至於行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀，綜觀被告前後語句之完整語意、表達對象之前後語境綜合當時之客觀情狀為整體考量，以探知行為人之真意，並非因行為人有非正面性用語出現，即當然該當公然侮辱罪之構成要件。具體狀況應綜觀被告之性別、年齡、職業、教育程度、行為時之客觀情狀、語言使用習慣、前後語句之完整語意、表達對象之前後語境及動機等綜合判斷之。尤以，日常生活常見之口頭禪或慣用語，依一般社會通念，未必即使人感受到遭輕蔑，行為人倘無侮辱他人之意思，僅係一時氣憤脫口而出，自不該當「侮辱」之要件，不構成公然侮辱罪。此外，「幹你娘」一詞，充斥於吾人之生活環境中，多數男性從父執輩耳濡目染，因而很自然且習慣性使用此言詞，以發洩負面情緒，不論是出於對他人或時事之不滿，經常會脫口而出，不論吾人是否認同，是否感覺粗俗，當此言詞充斥於生活環境中，因耳濡目染並慣以該等言詞，反射性作為對人或對事發洩負面情緒之用語時，其主觀上未必有何意念或侮辱他人之犯意。

㈢而依證人陳書准於本院審理中證稱：當時我們在十字路口要轉彎，後方有被告之機車，車速很快，緊急剎車差點撞到我們，剎車聲很大，被告罵幹你娘的聲音與剎車聲同時存在，應該是邊剎車邊罵的，被告罵幹你娘的時候，我們機車仍在緩慢移動中，我們聽到被告罵聲後才回頭看，之後雙方才停車在路中間，被告有解釋並非在罵陳夢放等語（見本院易卷第16、17頁），及證人陳夢放於準備程序中亦證稱：被告當時差點撞到伊，因為那時被告機車聲音很大，伊聽得出來被告差點撞到伊，被告罵幹你娘時，伊仍騎車緩慢進行中時，其聽到後才回頭看等語（見本院易卷第15頁），足認被告於上開時、地，確有差點與告訴人發生碰撞而緊急剎車之情形，且被告在其與告訴人車輛均處於行進之狀態下，於剎車時同時辱罵「幹你娘」，衡情被告因差點撞及告訴人，其內心不滿、緊張、驚恐等情緒無法遏抑，確非無於緊急剎車時，一邊辱罵「幹你娘」以宣洩情緒之可能，是其言詞縱然不雅，然是否確有公然侮辱告訴人之故意，已非無疑。況被告並非於剎車後或雙方車輛停下理論時面對告訴人辱罵，且於告訴人停車後，被告確有向告訴人解釋其並非係辱罵告訴人等情，亦如上所述，倘被告確有辱罵告訴人之主觀故意，理應憤恨難耐向告訴人表明其辱罵之理由，豈有當場即向告訴人解釋並非在罵告訴人之理？綜合上情，難認被告確有侮辱他人之主觀犯意。

五、綜上所述，本件無積極證據可資證明被告確有於上開時、地，為公然侮辱之犯行。此外，查無其他積極事證足資證明被告確有公訴人所指犯行。揆諸首揭說明，被告被訴上開犯罪，自屬不能證明，即應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。