臺灣桃園地方法院107年度易更一字第4號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度易更一字第4號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

高偉智

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號、105 年度偵字第27100 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「①被告高偉智於本院之自白，②告訴人阮鳳媚於本院之陳述」以外，均引用檢察官起訴書關於犯罪事實一、㈡及㈢之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，就①附件之犯罪事實一㈡前段（即其於民國105 年12月1 日早上5 時30分許，竊取被害人蘇謝秀里所有之車牌號碼000-000 號機車部分）、後段（即其於同日早上6 時40分許，竊取阮鳳媚所有之車牌號碼0000-00 號汽車之車內物品【均如附表所示】部分），各係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；②附件之犯罪事實一㈢（即其於105 年3 月15日，竊取被害人陳昭元所使用之車牌號碼000-000 號機車及車內之藍色雨衣1 件、黑色全罩式安全帽1 頂、黑色手套1 雙部分），係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。阮鳳媚上開汽車車窗雖有破損，但卷內並無證據證明係被告持兇器所造成，是依罪證有疑，利歸被告之原則，不能認被告就此係犯攜帶兇器之加重竊盜罪，況檢察官亦僅起訴普通竊盜罪，併此敘明。被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。

㈡被告前因竊盜案，經本院以102 年度審易字第439 號判決罪刑確定，並於104 年7 月間執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，先後為本案竊行，而侵害他人財產權，實屬不該；其雖到院表示有和解之誠，但實際因家中經濟困難且幼女有疾（經其供述、具狀檢附其幼女就診紀錄等事證陳明，見本院易更一字卷第89至98頁、第114 頁背面），客觀上顯無資力與被害人（含告訴人）和解，致未對其所犯危害稍予彌補。惟其犯後坦承犯行並認錯，態度尚可，兼衡其自述因吸毒缺錢始為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害、全案情節、暨其品行（有不少相類前科）、智識程度及自述之生活狀況、阮鳳媚等被害人於本院之陳述及意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再者，斟酌被告上開犯行均屬同類之犯罪，且就犯罪事實一㈡所為之2 犯行，時間甚相近；惟被害人各有不同，所侵害法益互異等節，基於其責任非難重複程度、其科刑及執行歷程所顯示之人格特性與矯治效益等情，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。

㈣關於本案被告高偉智犯行，與本案所起訴之另二被告胡慶輝、李玉龍之犯行，並無相牽連或不可分關係之說明，詳參本院於107 年8 月1 日就本案該二被告所為之判決，不再贅述。

三、沒收部分：

㈠就蘇謝秀里部分：其本案遭竊機車為被告之犯罪所得，然已經合法發還與其，有卷附蘇謝秀里陳述、贓物認領保管單（偵字第27100 號卷一第74頁背面、第107 頁）可查，依刑法第38條之1 第5 項規定，不宣告沒收。被告用以行竊之自備鑰匙1 支，未據扣案、下落不明、價值低微，核無沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，亦不宣告沒收。

㈡就阮鳳媚部分：阮鳳媚本案遭竊之損失即附表所示之物，均為被告之犯罪所得。其中：①附表編號1 、6 、8 、9所示之物，雖未扣案，然各值新臺幣（下同）5 千元、5千元、8 千元、、1 萬元，業據阮鳳媚陳述在卷（偵字第00000 號卷一第75頁背面；且終為被告所不爭執，見本院審易字卷第106 頁背面至第107 頁、本院易更一字卷第114 頁），總合價值不低，又核全案情節，若宣告沒收，並未過苛，故均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，為沒收、追徵之諭知；②附表編號2 至5 之物，均經合法發還與阮鳳媚，有卷附阮鳳媚之陳述、照片、贓物認領保管單（偵字第27100 號卷一第75頁背面、第100 頁、第109 頁）可考，依刑法第38條之1 第5 項規定，均不宣告沒收；③附表編號7 所示之物，具身份之專屬性，得隨時掛失補發，本身經濟價值較低，又未扣案，堪認並無沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不宣告沒收。

㈢就陳昭元部分：沒收適用裁判時法，無庸為新舊法比較。被告所竊之K9W-889 號機車，為其犯罪所得，惟已合法發還與被害人陳昭元，有卷附陳昭元警詢陳述、車輛尋獲電腦輸入單、照片（偵字第18478 號卷第11頁、第13頁、第18頁）在卷可考，依刑法第38條之1 第5 項規定，不宣告沒收。未扣案之藍色雨衣1 件、黑色全罩式安全帽1 頂、黑色手套1 雙，固亦為被告之犯罪所得，然該等物品皆去向不明，依其價值，也當無刑法第38條之2 第2 項規定所指之刑法上重要性，故均不宣告沒收。此外，上開依刑法第38條之2 第2 項規定不宣告沒收之理由，還包括可以避免開啟不成比例、顯有違訴訟經濟之執行程序，甚或虛擲有限且寶貴之司法資源之結果，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。