臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1811號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度桃簡字第1811號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊坤霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第10973 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 至7 行【利用網路交易時，賣家與買家多未面交貨品，及利用網路遊戲幣係以電腦移轉，一方面向他人購買遊戲幣，另一方面於網路上刊登虛假拍賣相機之訊息方式，】應予刪除、第8 至12行【以網際網路連接至臉書（FACEBOOK），在「二手/ 全新手機相機拍立得3C交流區」社團網頁，佯稱欲以新臺幣（下同）2,000 元出售CASIO TR70相機1 部，致被害人林○○（未成年人，真實姓名年籍詳卷）瀏覽上開訊息後陷於錯誤，向楊坤霖訂購上開相機】更正為【以網際網路連接至臉書（FACEBOOK），在「二手/ 全新手機相機拍立得3C交流區」社團網頁，見被害人林○○（未成年人，真實姓名年籍詳卷）發文表示欲購買CASIO TR70相機1 部，楊坤霖遂以臉書暱稱「奈奈」私訊欲販售上開相機，致被害人林○○後陷於錯誤，以新臺幣（下同）2,000 元之價格向楊坤霖訂購上開相機】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院調查程序時之自白及供述、證人即被害人林○○於本院調查程序時之證述」。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑意旨書認被告係犯刑法339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪云云，容有未合，因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告可能涉犯之法條，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。又被告前於103年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第3070號判決判處有期徒刑6 月確定；於104 年間，因施用毒品案件，經同法院以104 年度審易字第1470號判決判處有期徒刑6 月確定，併與上開有期徒刑6 月接續執行，於105 年3 月2 日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪質與本件迥異，二者不法關聯性甚微，且聲請簡易判決處刑書亦未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為圖一己私利，竟以上開訛詐方式獲取不法利益，所為實非足取，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行，暨被告為本件犯行之動機、手段、所生危害、素行、尚未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑。