臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2940號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第2940號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許銘昌

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第6310號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄被告許銘昌之前科應更正為「前因①施用毒品案件，經本院以106 年度桃簡字第201 號判決判處有期徒刑3 月確定；②施用毒品案件，經本院以106 年度桃簡字第535 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①②案件嗣經本院以106 年度聲字第2305號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於106 年11月14日易科罰金執行完畢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告許銘昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾有前揭犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103 年度台上第1382號判決要旨參照），被告雖於民國107 年9 月22日下午2 、3 時許警詢中供稱本件所施用之毒品係於107 年9 月22日凌晨0 時許在桃園市桃園區大豐路頂好超商隔壁向梁緯綸購買，惟梁緯綸早於同日上午8 時50分許即疑似在桃園市桃園區金門二街21巷1 號1 樓樓梯間販賣甲基安非他命予被告而遭警方當場查獲（然此為被告之說法，梁緯綸係主張當時是其向被告購毒），斯時警方自已有合理懷疑被告與梁緯綸間有毒品交易情節，本件被告自無上揭規定之適用，併此敘明。爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並衡及被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。

刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬