臺灣桃園地方法院107年度聲字第579號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第579號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

李弘偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第433號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李弘偉因竊盜等案件，先後經判處罪刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款等規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限（最高法院103 年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。另行為人所犯數罪若屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，當可酌定較低之應執行刑（臺灣高等法院104 年度抗字第1357號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本院核閱卷證後，就本件聲請書所附之受刑人李弘偉定應執行案件一覽表之①編號5 所誤載之犯罪日期「（民國）103.7.17」更正為「103.7.17上午11時30分許為警採尿回溯26小時內之某時」；②編號6 所誤載偵查( 自訴) 機關年度案號「苗栗地檢103 年度毒偵字第4775、5091號」更正為「苗栗地檢103 年度偵字第4775、5091號」；③編號17所誤載罪名「竊盜」更正為「毒品危害防制條例」。更正後該一覽表於本件援用為附表，並以附表稱之。

㈡本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確係其在附表編號1 所示之判決確定日期前所犯；附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人就本件業已請求檢察官聲請定應執行刑，以上有其簽認之定應執行刑調查表、各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，依上述說明，本件聲請為有理由，應予准許。

㈢爰審酌附表之編號1 至9 、17至18之罪刑前經定應執行刑為5 年2 月；編號12至16之罪刑前經定應執行刑為1 年10月；編號19至21之罪刑前經定應執行刑為1 年2 月；編號25至27之罪刑前經定應執行刑為2 年；編號30至31之罪刑前經定應執行刑為2 年1 月；編號32至33之罪刑前經定應執行刑為1 年2 月；編號10、11、22、23、24、28、29、34、35之罪之宣告刑各為15年8 月、8 月、5 月、9 月、10月、10月、9 月、5 月、3 月；以上合計受刑人之刑期為34年，而各該犯罪大致可分為毒品、竊盜贓物相關之類型，且皆係於103 年間所犯；其科刑、執行紀錄所反映出之人格特性及矯治效益等情，定其應執行之刑如主文。至受刑人之刑事聲請狀雖曾提及他案之定刑內容，然個案情節本不相同而無從比附，且其所援引之連續犯規定，更早已廢止，並無其所謂本件犯行實質屬連續犯之問題，是其據以請求將本件定其應執行之刑為20年，並無可採；其又狀稱其所犯除販毒案件外均屬微罪，不但自我美化，更置其密集犯行對諸多被害人造成之損害、對社會治安之戕害於不論，亦無可取，均併敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。