臺灣桃園地方法院107年度聲字第655號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第655號

聲明異議人

即受刑人

張文龍

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年度執字第650、6961號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人對臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執字第3206號（應為104 年度毒偵字第3206號等案，執行案號為106 年度執字第650 、6961號）檢察官執行指揮不當聲明異議，因受刑人於假釋期間依法需至觀護人室準時報到，否則依法撤銷假釋，然受刑人於假釋期間均準時報到採尿，於第3 次報到即104 年6 月24日上午時，觀護人告知其尿液呈微量毒品反應，但並無大礙且不會因此撤銷假釋與函送起訴，故受刑人而後均準時報到，因此被觀護人欺瞞藉由10次報到所採之尿液函送偵辦，觀護人之行為已違反司法公正，且構成「引誘」之行為，手段已違憲，以常例來思考，若受刑人於第3 次報到時得知需函送，後續之報到未到依法撤銷假釋後，也不會有其餘9 次施用毒品之案件發生，確屬因採信司法人員之言詞而犯之案件，實屬冤屈，於法不容等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

三、經查：受刑人前迭因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審易緝字第84號判處有期徒刑7 月確定，及以105年度審易緝字第91號判處應執行有期徒刑2 年10月，受刑人上訴後經臺灣高等法院駁回上訴確定在案，現由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度執丙字第650 、6961號執行指揮書指揮執行，此有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。然受刑人以觀護人之行為違反司法公正、引誘、違憲等語聲明異議，屬其施用毒品犯行之抗辯，並非陳明檢察官之執行指揮有何違法之處，抑或是檢察官執行方法有何不當所在，從而，本件受刑人所指者，屬原確定判決是否有認定事實違誤或法令違背之處，應屬是否得以再審或非常上訴程序救濟之問題，受刑人循聲明異議程序救濟實難謂適法，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。