臺灣桃園地方法院107年度聲更一字第1號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲更一字第1號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

趙忠平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，聲請人不服本院中華民國106 年10月31日106 年度聲字3559號第一審刑事裁定（檢察官聲請案號：106 年度執聲字第2451號），提起抗告，經臺灣高等法院於106 年12月29日以106 年度抗字第1707號裁定，撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人趙忠平因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、經查，受刑人趙忠平所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。查附表編號24、編號32所示得易科罰金之罪與附表編號1 至編號23、編號25至編號31、編號33至編號44所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依修正後刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至編號44所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。