臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1723號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第1723號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱世民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1414號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8 行「108 年1月20下午3 時許」，應予更正為「108 年1 月20日下午3 時許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議要旨可資參照）。被告邱世民前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第6 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107 年5月8 日起至108 年11月7 日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及由觀護人追蹤輔導並不定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是其於該緩起訴期間內再犯本件施用毒品之犯行，不論緩起訴處分是否已完成，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，檢察官逕就被告施用甲基安非他命犯行聲請簡易判決處刑，於法並無不合，附此敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾2 次因施用毒品案件而經附命戒癮治療之緩起訴處分，詎其未珍惜檢察官給予緩起訴處分之機會，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。