臺灣桃園地方法院110年度聲字第467號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第467號

聲請人

即受刑人

邱世民

上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人邱世民前因違反毒品危害防制條例，經本院以108 年度壢簡字第1723號判決（聲請書誤載為108 年度簡字第723 號）判處有期徒刑3 月，又犯詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以108 年度訴字第691 號判決判處有期徒刑1 年4 月，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第1471號判決將原判決撤銷，改判有期徒刑1 年3 月確定，復又因違反毒品危害防制條例，經本院以108 年度壢簡字第2157號判決（聲請書誤載為108 年度簡字第2157號）判處有期徒刑1 月20日確定，再因違反毒品危害防制條例，經本院以108 年度壢簡字第2516號判決（聲請書誤載為108 年度簡字第516 號）判處有期徒刑3 月確定，應依刑法第50條規定其應執行之刑，爰提出聲請云云。

二、按刑事訴訟法第477 條規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」、「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人，逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782 號裁定意旨參照）。準此，聲請人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者，依法應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請，方屬適法，至於受刑人或其他人等僅得請求檢察官向法院提出聲請，要不得逕以自己名義而為聲請。

三、職是，本件聲請人既為受刑人而非得為聲請之適格主體，故前揭聲請顯已違背法律上之程式，且無從補正，爰依法逕以裁定駁回。另，聲請人若認有需要定其應執行之刑，應依刑事訴訟法第477 條第2 項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。