臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第840號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度壢簡字第840號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊崇彥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1328號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查，被告楊崇彥前於民國106 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度毒聲字第258 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106 年9 月5 日執行完畢，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年毒偵字第970 、2507、4880號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字第1990號判決處有期徒刑2 月確定，並於104 年1 月12日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌上開前案之刑係於104 年1 月12日易科罰金執行完畢，可知被告係於前案執行完畢近4 年後再犯本案，復考量被告前案所犯為不能安全駕駛之公共危險案件，與本案施用毒品之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，故難認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。另被告為警查獲之際，隨即於警發覺前，自首上開施用毒品之犯行，有警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第2 頁背面至第3 頁），足認被告確有自首本件施用毒品犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本院審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第2 頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本法院提起上訴。

本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度毒偵字第1328號聲請簡易判決處刑書。