臺灣桃園地方法院108年度審原易字第176號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　108年度審原易字第176號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡家誠

指定辯護人

公設辯護人陳瑞明

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡家誠於民國108 年8 月2 日晚上7 時30分許，騎乘不知情之胞弟蔡嘉紋所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路000 號對面時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，持路邊拾得之石頭，擊破黃志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業用小客車副駕駛座車窗玻璃後，徒手竊取黃志銘所有放置車內之現金新臺幣（下同）2,000 元，得手後騎車逃離現場。

二、證據名稱：

㈠被告蔡家誠分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人黃志銘、證人蔡嘉紋分別於警詢時之陳述。

㈢車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-00號營業小客車行照、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及修正前第354 條之毀損罪（108 年12月27日生效施行之新修正第354條規定並未有利於行為人，爰依刑法第2 條第1 項規定適用行為時之法律）。公訴意旨雖未提及被告上揭毀損罪名，惟此經公訴檢察官於本院審理中當庭補充起訴法條，並以108年度蒞字第22732 號論告書擴張並更正此部分犯罪事實，本院自應併予審判。

㈡被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以竊盜罪處斷。

㈢被告①於104 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度原易字第56號判決處有期徒刑6 月確定；②於104 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度原易字第98號判決處有期徒刑6 月確定；③於104 年間因搶奪案件，經本院以105 年度原訴字第8 號判決處有期徒刑7 月確定；④於107 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107 年度少簡字第1 號判決處有期徒刑3 月確定；⑤於106 年間因竊盜案件，經本院以106 年度審原易字第151 號判決處有期徒刑7月確定。①②④⑤各罪刑嗣經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第4475號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定（徒刑執行期間為105 年7 月20日至108 年3 月5 日），與③罪刑（徒刑執行期間為105 年3 月25日至105 年7 月19日）接續執行，於106 年1 月24日假釋付保護管束，假釋期滿日為108年3 月9 日，因③罪刑業於假釋前之105 年7 月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，仍為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌被告年值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為竊盜、毀損犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且已有多次竊盜等財產犯罪前科，素行不佳，惟念被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：被告竊得未扣案之現金2,000 元，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第354 條、刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。