臺灣桃園地方法院108年度審簡字第83號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度審簡字第83號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊政華

　　　　　　劉明杰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第29907 號、第29908 號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第3495號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行所載「MUHAMADKAFDIN（中文姓名：飛丁，泰國籍勞工）」應更正為「印尼籍」，劉明杰之前案執行紀錄應補充「劉明杰前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度易字第750 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年5 月18日徒刑執行完畢」；證據部分補充「被告莊政華及劉明杰於本院準備程序時之自白」、「監視器光碟」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告2 人所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，其先後所為竊盜行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜行為。另被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡被告2 人分別有起訴書犯罪事實欄及上開補充所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且2 人均一再犯同罪質之財產犯罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈢爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告2 人竊得如附表所示之物，均未實際合法發還各告訴人，揆諸上開意旨，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。