臺灣桃園地方法院108年度撤緩字第261號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　108年度撤緩字第261號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李文清

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷其緩刑宣告（108 年度執聲字第2884號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李文清前因贓物案件，經本院以105年度審簡字第116 號判決判處有期徒刑8 月、緩刑3 年，於民國105 年7 月12日（聲請書誤載為21日）確定在案。詎其於緩刑前即102 年5 月間至103 年6 月間更犯詐欺罪，經本院以103 年度矚訴字第37號判決判處有期徒刑6 月，於108年5 月13日確定，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。惟本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，是法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查：

㈠受刑人因贓物案件，經本院以105 年度審簡字第116 號判決判處有期徒刑8 月、緩刑3 年，於105 年7 月12日確定在案（下稱甲案）；另於緩刑前之102 年5 月間至103 年6 月間更犯詐欺取財罪，經本院以103 年度矚訴字第37號判決判處有期徒刑6 月，於108 年5 月13日確定（下稱乙案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參，則受刑人確有於緩刑前故意犯罪，且在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告乙節，首堪認定。

㈡茲審酌受刑人甲案之犯罪情節係故買贓物；乙案則係提供濃度不足之藥劑而向其他公司詐取不法利益，兩案之罪名、保護法益、犯案手段殊異，難認被告顯現之惡性及反社會性均相同。況受刑人於102 、103 年間犯乙案時，甲案尚未追訴、審理，無從逕認其犯乙案時，業經刑事追訴程序而仍不知警惕、未有悔悟之心。再者，受刑人犯乙案時，甲案之緩刑期間尚未開始，倘以受刑人犯乙案，即當然認定甲案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，恐有速斷之虞。此外，檢察官復未提出其他事證足認確有撤銷受刑人甲案緩刑之必要，是本件聲請撤銷受刑人甲案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。