臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1989號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1989號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王誌漢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1822號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行補充為「置入玻璃球內燒烤方式（玻璃球吸食器未扣案）」外，其餘均引用

二、論罪科刑

㈠論罪部分按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告王誌漢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡累犯加重部分

⒈按刑法第47條第1 項關於累犯加重規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本次犯行係於5 年之初期、中期、末期；④被告再犯之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並慮及行為責任應相應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益侵害性之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形，以符合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775 號解釋意旨可參）。

⒉經查，被告前於民國104 年間曾因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審簡字第2356號判決判處有期徒刑4月確定，於105 年5 月25日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪。本院審酌本案（施用第二級毒品罪）與前案故意犯妨害自由罪之犯罪類型及法益種類不具同一或類似性，即非屬同一罪責，且本次犯行係於前案徒刑執行完畢後5 年內之末期，並考量被告前案係經易科罰金執行完畢，可知其刑罰反應力難與實際入監接受教化、矯正措施之情形等量齊觀，再參諸本案施用第二級毒品罪非屬最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案（妨害自由罪），亦無罪質顯然較重之情，益徵被告應無輕視前刑警告效力而再犯本案。從而，本院因認本案尚難以被告前曾犯妨害自由罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。

㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前曾因施用毒品罪，經法院裁定送觀察、勒戒，復為科刑判決，猶另萌施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對己身、家人造成之傷害及社會負擔，兼衡被告尚有恐嚇取財、妨害自由、偽證、毀棄損壞及贓物等前案紀錄，素行非佳，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其於警詢時坦承犯行（見108 年度毒偵字第1822號卷【下稱毒偵卷】第13至15頁），犯後態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的及手段，暨其自述待業中、專科肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第13頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分本案施用毒品所使用之玻璃球吸食器，並未扣案，衡情價值低微或無從估算其價額，復非屬違禁物，且不具刑法上之重要性，宣告沒收僅徒增執行上之勞費與困擾，爰不予諭知沒收，應併敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。