臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2076號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第2076號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林富裕

　　　　　　陳旺

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第24184 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除理由部分補充如下外，其餘均引用

㈠ 按申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且可輕易申辦多數門號使用，此乃眾所週知之事，又依一般社會生活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，反以出價收購之方式向他人蒐集門號使用，當能預見該蒐集門號者之目的可能係為從事詐欺行為，為免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，始蒐集他人名義之門號。再者，觀諸現今社會，詐騙者以人頭電話作為詐欺之轉帳工具，屢經報章媒體批露，門號之蒐集者極可能利用蒐集之門號從事詐欺，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，既有預見，猶執意為之，難謂無幫助詐欺取財之主觀犯意。查被告陳旺為智慮成熟而有社會經驗之成年人，其主觀上應能預見身分不詳自稱「林琪珉」之人大量蒐集行動電話SIM 卡，恐供詐欺取財之犯罪工具，而其提供行動電話SIM 卡之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪等情，卻仍為獲取報酬而不違反其本意執意為之，足認被告陳旺確有幫助詐欺取財之不確定故意。另被告林富裕係為圖新臺幣（下同）4,500 元報酬，即將行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話SIM 卡4 張提供他人使用，且於交付行動電話SIM 卡時可知取得該等行動電話SIM 卡者將可任意持該等行動電話SIM 卡進行連結網路銀行轉帳功能，而其將上開行動電話SIM卡交付他人後，已毫無監督或置喙之餘地，對於出售上開行動電話SIM 卡可能供作不法使用一事，抱持著縱令上開行動電話SI M卡被挪為財產犯罪使用亦無妨之容認心理，主觀上顯具有幫助詐欺取財不確定故意。從而，被告2 人有幫助他人詐欺取財之主觀犯意及行為，至為明確。

㈡ 綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠ 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告2 人基於幫助之犯意，各自藉由提供上開行動電話SIM 卡予犯罪集團成員，使上開犯罪集團成員利用被告2 人之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術致告訴人陷於錯誤，因而匯款至如附件附表一、二所示之帳戶內，是核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告2 人分別基於幫助詐欺取財之犯意，以同時、同地一次提供前開4 張行動電話SIM卡之行為，幫助該詐欺集團成員從事如附件附表一、二所示詐欺取財犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

㈡ 被告林富裕前因公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第1548號判決有期徒刑4 月確定，並於104 年7 月12日徒刑執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。

㈢ 被告2 人幫助他人犯詐欺取財罪，係屬從犯，均依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。

㈣ 爰審酌被告2 人提供前開行動電話SIM 卡給身分不詳之人，而容認上開行動電話SIM 卡作為詐騙集團取款之用，助長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，且實際造成如附件附表一、二所示之告訴人受到財產損害，所為應予非難，兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、犯後坦承犯行之態度及如附件附表一、二所示之各告訴人損害金額、被告2 人所獲報酬數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠ 查被告林富裕於偵訊時自陳取得報酬4,500 元等情（見偵字第24184 卷第17頁反面），被告陳旺亦於警詢、偵訊中均自陳：我本案每張行動電話SIM 卡賣1,500 元，4 張共計約6,000 元等語（見108 年度偵字第2292號卷第5 、167 頁），故就被告2 人各別未扣案犯罪所得，均應刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡ 按基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，犯罪行為人自應承受可罰行為之風險，是犯罪所得自無扣除成本之必要。查被告陳旺雖於偵訊中改稱：我出售一張SIM 卡是1,300 元，給我朋友約600 元，且辦1 張卡要支付500 元，我也有幫朋友付辦卡費所以實際上1 張卡片獲利200 元等語（見偵字第24184 卷第26頁反面），然被告陳旺於警詢及偵訊之初，已二度就其販售4 張行動電話SIM 卡共獲利6,000 元乙節供述明確，斯時距案發時甚近，記憶較清晰，且較無時間思考自身利害關係，所述應較為可採，其事後改稱每張SIM 卡的報酬僅1,300 元云云並不可採，且依上開說明，犯罪所得無庸扣除成本，是被告陳旺沒收犯罪所得之金額，仍應認係6,000 元，業經本院依法諭知沒收及追徵如前。

㈢ 被告林富裕所提供之行動電話SIM 卡共4 張均未經扣案，且該SIM 卡已輾轉販售他人，已非被告2 人所有，自無庸宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。