臺灣桃園地方法院108年度聲再字第4號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲再字第4號

再審聲請人　謝在壽

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國90年7 月5 日所為之90年度壢簡字第639 號確定刑事判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件再審聲請狀所載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。而刑事訴訟法再審編，因無準用第三編有關上訴之規定，故上開訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號、108 年度台抗字第182 號裁定意旨參照）。另按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形者，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。

三、本件再審聲請人謝在壽雖就本院90年度壢簡字第639 號確定刑事裁定聲請再審，但未檢具該判決之繕本，參照前開說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，且屬無從補正。況本件依聲請意旨觀之，係認原確定判決有違反一事不二罰原則而聲請再審，惟再審聲請人前開所指涉者，應屬於原確定判決有無違背法令之問題，而為得否提起非常上訴之範疇，核與前述得為再審之事由並不相符。是聲請人所為上開聲請，其程序自屬違背規定，應予裁定駁回之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。