臺灣桃園地方法院108年度聲字第3806號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3806號

聲明異議人

即受刑人

徐冠璋

上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣桃園地方檢察署107 年度執更緝新字第539 號檢察官執行指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人徐冠璋於民國92年間犯槍砲等案件，最終經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑16年6 月（應係16年之誤）併科罰金新臺幣（下同）45萬元確定，受刑人於92年7 月19日入監執行至105 年9 月23日假釋出監。後受刑人因犯酒駕公共危險罪，經本院判處有期徒刑3 月，因而遭法務部撤銷假釋，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行殘刑6 年6 月25日。㈡該撤銷假釋之處分有諸多違反法令之處，且檢察官據以執行殘刑之指揮不符比例原則並非合法正當（理由詳刑事聲明異議狀第10-16 頁），爰依刑事訴訟法第484 條規定，對撤銷假釋處分及檢察官之執行指揮聲明異議，請裁定赦免上開殘刑或改用其他處分取代入監執行等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而前開法文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院101 年度台抗字第785 號裁定理由參照）。

三、經查，受刑人因犯共同持有改造槍枝、共同連續犯加重強盜等罪，經本院以96年度訴緝字第127 號、128 號判決各處有期徒刑2 年6 月併科罰金45萬元、有期徒刑14年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第139 號判決將共同持有改造槍枝罪部分撤銷改判，並與共同連續犯加重強盜罪部分，合併定應執行有期徒刑16年併科罰金45萬元；再上訴後，經最高法院以97年度台上字第2752號判決將共同連續加重強盜部分撤銷發回，駁回其他上訴，最終因受刑人撤回上訴而確定，桃園地檢署檢察官並以98年執新字第1584號執行指揮書執行受刑人之上開有期徒刑16年刑期，嗣受刑人於105 年9月23日經法務部矯正署核准假釋，並經臺灣高等法院以105年度聲字第2974號裁定假釋中付保護管束；然受刑人於106年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以106 年度壢交簡字第1655號判決處有期徒刑3 月併科罰金2 萬元，嗣上訴後經駁回而確定。因此，法務部即以107 年6 月5 日法授矯教字第10701058080 號函撤銷前揭假釋，並經桃園地檢署

年6 月25日，有本院函調執行卷宗所附之前揭判決書、檢察官各次執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。從而，桃園地檢署檢察官107 年執更緝新字第539號執行指揮書實係執行臺灣高等法院97年度上訴字第139 號判決所諭知之罪刑即應執行有期徒刑16年甚明（執行指揮書上亦明載該判決字號），是揆諸上開說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院，本院對於受刑人之前揭聲明異議，依法並無管轄權，自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。