臺灣桃園地方法院108年度交訴字第57號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 108年度交訴字第57號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳忠賢

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

事實

一、公訴意旨略以：被告陳忠賢於民國107 年8 月4 日12時40分許，騎車號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車），沿桃園市八德區廣福路由南往北方向行駛，行經桃園市八德區廣福路與廣興路岔路口前，因有黑狗無預期闖出而緊急煞停，適同向後方有被害人呂柏弦騎車號000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ車）閃剎不及碰撞被告所騎乘機車後，再被同向後方由被害人呂佳儒騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱Ｃ車）追撞，被告人呂柏弦、呂佳儒均人、車倒地，致被害人呂柏弦受有左足踝扭挫傷、被害人呂佳儒受有左側膝部、左側手肘挫傷與擦傷等傷害（過失傷害部分均未提出告訴）。詎被告於肇事後可預見被害人2 人均受有傷害，卻未對其等施以適當必要救助，亦未待警員到場處理，旋即騎乘重型機車逃逸。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163 號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院104 年度台上字第7354號判決意旨參照）。

三、次按司法院大法官於108 年5 月31日作出釋字第777 號解釋：「中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。』（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。準此，刑法第185 條之4 之適用，除須具備「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」四個構成要件要素外，尚須事故是出於駕駛人之故意或過失所致，才完全符合肇事逃逸罪之構成要件。駕駛人對於交通事故若無故意或過失，既無刑法第185 條之4之適用，無論其離去現場是否基於逃逸之心理，並不構成肇事逃逸罪，合先敘明。

四、公訴意旨認被告涉犯首開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人呂柏弦、呂佳儒於警詢及偵查中之之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、合杏骨科診所診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、現場肇事車輛照片等為其主要論據。

五、訊據被告固坦承其於上揭時間，騎乘Ａ車，行經桃園市八德區廣福路與廣興路岔路口前，因緊急剎停，適同向後方有被害人呂柏弦騎乘Ｂ車閃剎不及碰撞被告，再由同向後方被害人呂佳儒騎乘Ｃ車追撞，被害人2 人因此受有上揭傷害，被告逕騎車離去，並無留在現場等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時車速很慢，是有一隻黑狗突然衝出來，我才停車，後來我是因為身體不舒服才離開現場等語。經查：

㈠被告於上開時、地，騎乘Ａ車，沿桃園市八德區廣福路由南往北方向行駛，行經桃園市八德區廣福路與廣興路岔路口前，因突然剎停，與同向後方之被害人呂柏弦所騎乘Ｂ車及被害人呂佳儒所騎乘Ｃ車發生碰撞，致被害人2 人人車倒地，被害人呂柏弦因此受有左足踝扭挫傷之傷害，而被害人呂佳儒因此受有左側膝部、左側手肘挫傷與擦傷等傷害，被告於上開交通事故發生後，並未留在現場等待警察到場處理，即騎車離去等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承不諱（見偵查卷第4 頁、第35頁反面；審訴卷第55頁至第57頁；本院卷第36頁至第37頁，核與證人即被害人呂柏弦、呂佳儒於警詢及偵查中證情節（見偵查卷第11頁、第14頁、第35頁反面、第40頁正反面）相符，復有道路交通事故現場圖、交通事故調查表㈠、㈡、合杏骨科診所診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書各1 份及現場照片11張（見偵查卷第16頁至第18頁、第21頁至第26頁）附卷足稽，此部分事實，堪以認定。

㈡又本院勘驗證人呂柏弦所提供之行車紀錄器光碟影像，勘驗結果略以：呂柏弦騎車靠近Ａ車左後方，兩車前後接近前方路口斑馬線時，Ａ車前方斑馬線處突然出現一隻黑狗，Ａ車車主遂將Ａ車停駛，惟呂柏弦繼續騎乘車輛往前行駛，上開黑狗往Ａ車車主方向跑過來，呂柏弦所騎乘車輛疑似與Ａ車發生碰撞等情，此有本院勘驗筆錄1 份暨擷取畫面8 張可按（見本院卷第36頁、第41頁至第47頁），是被告所稱當時有一隻黑狗突然衝出，其始煞車，乃遭後方車輛追撞等語，尚非無據。是被告在自己車道行駛，衡情對黑狗突然侵入車道之突發狀況，並無預見可能性，被告主觀上亦無從預見，又被告就此短暫時間內發生之情況，實猝不及防，無從採取適當之安全措施以避免上情，則難認被告有何過失之可言。又本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：「

一、狗隻飼主在行車管制號誌正常運作交岔路口，疏縱狗隻於道路奔跑，為肇事主因。二、呂柏弦駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口前，未充分注意車前狀況及兩車並行間隔，與呂佳儒駕駛普通機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口前，為充分注意車前狀況且為保持隨時可煞停之距離，自後方追撞前車，同為肇事次因。三、陳忠賢駕駛普通重型機車無肇事因素。但肇事離開現場有違規定（即道路交通管理處罰條例第62條第3 項）」，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會108 年11月13日桃交鑑字第1080006245號函暨所附鑑定意見書存卷可參（見本院卷第53頁至第59頁），益徵被告就本件交通事故之發生並無過失至明。

㈢從而，被告固有於肇事後離開現場之情事，惟其對於該事故之發生並無證據足證其應負過失責任，依上開司法院大法官釋字第777 號解釋意旨，刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，在非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布（即10 8年5 月31日）之日起失其效力。是被告既無過失，縱其有於發生道路交通事故後離去，其所為亦不構成刑法第185條之4 之肇事逃逸罪。

六、綜上所述，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告肇事逃逸犯行有罪之心證。則被告之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，經檢察官賴穎穎到庭執行職務。