臺灣桃園地方法院108年度審勞安簡字第1號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　108年度審勞安簡字第1號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游清山

上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第2481號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（108 年度審勞安訴字第2 號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、游清山為獨資板模之經營者，並為葉鎮昌之雇主，係從事業務之人。緣永合營造有限公司為址設桃園市○○區○○段○○○○段000 地號「布拉格麗景新建工程」之承包商，其將模板業務部份交由德朋有限公司負責承攬，德朋有限公司再轉包予游清山施作，而葉鎮昌受游清山僱用從事上開模板施作。游清山明知工地現場模板吊掛業務具有相當危險性，應注意勞工有遭受墜落危險之虞，應有符合標準之必要安全衛生設備，且對勞工須施以必要之安全衛生教育訓練及預防災變之訓練，復應注意指定模板支撐作業主管於作業現場辦理決定作業方法、指揮勞工作業，亦能預見如未遵守上開規定，將足使勞工發生意外，導致勞工死亡之結果，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然違反上開規定，致葉鎮昌於民國107 年1 月25日上午8 時30分許，在上址工地中，因吊掛模板作業，不慎自工地1 樓摔落至地下3 樓，經送醫急救，仍於同年月27日凌晨4 時6 分許，因頭胸部鈍挫傷及頸胸椎骨折併顱內出血及氣血胸，致中樞神經衰竭及呼吸衰竭死亡。

二、證據名稱：

（一）被告游清山於本院準備程序中之自白。

（二）證人即告訴人趙鎮家於警詢、偵訊及本院準備程序中之證述；證人徐啟豐、王明義、邱創德於警詢、偵訊中之證述。

（三）敏盛綜合醫院107 年1 月27日桃衛醫字第1532011154號診斷證明書1 紙。

（四）臺灣桃園地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份。

（五）桃園市政府警察局大園分局刑案現場相片共24張、相驗照片共24張。

（六）永合營造有限公司工程承攬合約、德朋有限公司合約書各1 份。

（七）勞動部職業安全衛生署107 年5 月3 日勞職北4 字第1071015295號函及附件重大職業災害檢查報告書1 份（內含事故現場平面圖、剖面圖、現場照片）。

三、論罪科刑：

（一）經查被告行為後，刑法第276 條業經修正，並自108 年5月31日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而修正前刑法第276 條第2 項設有業務過失致死之規定：「從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」修正後刪除上開業務過失致死規定，改依修正後刑法第276 條所規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」論罪科刑，經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法第276 條之規定，該等規定之最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276 條第2 項之規定，並無選科罰金刑，且得併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定，以修正後之刑法第276 條規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第276 條之規定。

（二）被告為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款勞工死亡之職業災害之行為，係應依同法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪論處。是核被告所為，係犯修正後刑法第276 條之過失致人於死罪及職業安全衛生法第40條第1 項之罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後之過失致人於死罪處斷。

（三）爰審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，且有採取相關安全防護措施以保護勞工安全，避免職業災害發生之義務，卻疏未注意以致釀成本件職業災害，並造成被害人死亡，所為實不足取，兼衡被告犯後坦承犯行，非無悔意，且與被害人家屬即告訴人趙鎮家達成和解，有調解筆錄1 份附卷可稽，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）末查，被告前曾因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以82年度訴緝字第228 號判決判處有期徒刑3 年2 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第2141號駁回上訴後確定，於84年5 月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於86年3月31日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開案件執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其犯後為前開自白，且與被害人家屬達成和解，已如前述，足見已有悔悟之心，是被告經此刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。另斟酌被告因觸犯刑責，造成被害人家屬之損害，惟迄今尚未全數賠償完畢，為督促其日後繼續履行債務，以確保其緩刑之宣告能收具體之成效，依照所達成之調解內容，併予命被告於緩刑期間，應向被害人家屬支付如附表所示之損害賠償，乃為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款併予宣告如附表所示之負擔。且依同條第4 項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障被害人家屬之權益。又被告若未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，職業安全衛生法第40條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第276 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。