臺灣桃園地方法院108年度審易字第1745號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1745號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃文生

　　　　　　黃冠豪

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

事實

一、黃文生、黃冠豪於民國106 年5 月27日上午，因黃冠豪與賴逸釩在KTV 有糾紛，雙方相約在黃冠豪位於桃園市○○區○○街00○0 號之住處談判，嗣於106 年5 月28日凌晨4 時許，賴逸釩駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李佩雯、郭柔逸及真實姓名年籍不詳綽號「野獸」之男子前往上址，抵達後，黃冠豪、黃文生及真實姓名年籍不詳之數名男子，竟共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打賴逸釩，致賴逸釩受有左眼鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折、左肩膀挫傷等傷害。

二、案經賴逸釩訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

二、訊據被告黃文生、黃冠豪固不否認有於106 年5 月28日凌晨4 時許，在位於桃園市○○區○○街00○0 號之住處有與告訴人賴逸釩談和解之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，均辯稱：沒有打他云云。經查：

（一）據告訴人賴逸釩於檢察事務官詢問時稱：我與被告2 人不認識，被告2 人於106 年5 月28日在桃園市蘆竹區南崁的「點將KTV 」，喝醉酒亂入我乾妹妹及其朋友的包廂，一開始先嗆聲，後來就打人，我妹就連絡我到場，警察也有來，他們2 人就被警察帶走，後來被告2 人從警局離開後打給我嗆聲，之後又打給我綽號「野獸」的朋友說要談和解，我就和「野獸」、我女朋友郭柔逸、我朋友的女友李佩雯於106 年5 月28日晚間7 、8 時許（應為凌晨4 時許之誤）開車到桃園市蘆竹區大園分局附近即被告2 人之住所，結果我與野獸下車才剛到他們住處門口，突然包含被告在內的20幾個人就衝出來，野獸就跑走，我原本也躲在旁，但想到友人在車內就去車上查看，結果被告2 人及他們同夥人已經在車旁，看到我就共同拿木棍、刀子毆打我頭、臉，導致我受有診斷證明書所示及腦震盪的傷害，並拿取木棍敲破我車窗玻璃及敲壞我的鈑金，隨後就把我、郭柔逸、李佩雯強拉到他們住處，他們將郭柔逸、李佩雯關在其中一間房間，被告黃文生（筆錄記載黃文星為誤寫，膺予更正）拿西瓜刀架住我脖子，逼我拍影片承認說早上KTV 的事是我的錯，不然要砍我，過程有也有持續拿棒球棍、木棍、鐵塊打我頭、臉，後來警察來並叫救護車帶我送醫，我們3 人才脫困等語（他字卷第4 頁）；於107年1 月19日偵訊時證稱：106 年5 月27日早上在KTV 中，黃冠豪及其友人喝酒醉，衝進別人的包廂打我乾妹妹，我乾妹妹打電話給我，我到現場瞭解，他們本來要打我們，我們就請他人報警，警察後來把他們帶走，當天晚上黃冠豪及黃冠豪的父親用臉書的語音訊息打電話給我，說看是要繼續吵架還是要和解，所以我們就約好當天晚上去大園分局旁黃冠豪的住處，我就跟李佩雯、郭柔逸、野獸一同前往，我跟野獸有下車，之後對方2 、30個人突然衝出來，野獸就跑掉了，李佩雯跟郭柔逸還在車上，所以我就過去看一下，結果我們三個就一起被拉到黃冠豪家中，我當場也有看到黃冠豪在場，另外有一個人自稱是黃文生，並拿刀架住我脖子，押我進屋，他們也把我的車子砸壞，我被三角鐵、鐵棍、棒子打，黃文生、黃冠豪這兩個人確實有打我，其他人我不清楚，頭部及眼睛被毆打，他們把女生押進房間不知道幹嘛，我在外面則是被他們毆打，他們逼我拍攝影片，要我承認是我的錯，警察有先來第一次，說如果要處理家法請小聲一點，就離開了，後來我朋友持續報案，警察又來第二次，我就直接跟警察講說，請他把房間兩個女生帶走，警察才把我們帶到竹圍的大園分局，警察當時並沒有幫我們做筆錄，請我們先去驗傷，說之後會通知我們，但後來也沒有通知等語（他字卷第48頁至第49頁）；於本院審理時結稱：106 年5 月28日凌晨4 時左右，開車到黃冠豪的家中時，車上還有野獸、郭柔逸、李佩雯，一開始我車子被砸之後我有先跑掉，留郭柔逸、李佩雯在車上，郭柔逸、李佩雯被黃冠豪他們帶入家中，我才又折返回去，他們當時一群人，我只知道黃冠豪，黃冠豪有在門口把我帶進去，進去黃冠豪的家中後，郭柔逸、李佩雯沒有在一樓，他們已經被帶上去二樓了，進到黃冠豪家中的時候裡面有20幾個人，進入黃冠豪家中之後，我就坐在板凳上被他們打，滿多人打我的，我只知道黃文生、黃冠豪其他人我不認識，黃文生用手錘我的臉，用木棍打我的頭跟臉，黃冠豪也是全身都打，用手跟工具都有，其他人也是都用手和工具打等語（本院卷第91頁至第94頁）。

（二）證人李佩雯於107 年1 月19日偵訊證稱：106 年5 月27日在桃園市蘆竹區大園分局附近有遭人強行押走，當天早上賴逸釩的乾妹妹在KTV 外面跟人家有衝突，我就跟郭柔逸及賴逸釩一起過去暸解，當時警察直接把我們趕走，後來黃冠豪用臉書聯繫賴逸釩，說要談和解，晚上我與賴逸釩、郭柔逸就一起過去黃冠豪他們家，到了之後就20幾個人衝出來，原本賴逸釩自己下車要跟對方和解，對方衝出來之後他就先跑，後來想到我們還在車子上，就回來找我們，結果我們三個就被押走了，押進去住家的宮廟了，在外面的時候黃冠豪跟黃冠豪的父親有先持鐵棍、木棒等武器打賴逸釩，賴逸釩都被打到流血了，黃冠豪的父親當場說黃冠豪是他兒子，問我們對他有什麼不滿，我們被押進宮廟之後，他們把我們關在房間裡面，連我們上廁所都要跟，控制我們，我跟郭柔逸沒有被毆打，我們後來被押下樓時有看到賴逸釩正在被黃冠豪及黃冠豪父親毆打，有看見賴逸釩遭人持刀架住脖子，押進屋子裡。當時賴逸釩開車載我們過去，那台車也被黃冠豪他們砸爛了，後來是警察幫我們叫救護車，帶我們離開，警察叫我們先去醫院，當下沒有製作筆錄等語（他字卷第49頁）；於本院審理時復結稱：我跟賴逸釩是朋友，郭柔逸是賴逸釩的女朋友，106 年5 月28日凌晨4 時左右，賴逸釩有開車載我、郭柔逸及野獸到被告住處，後來我們就停在他們家外，之後就有一群人衝出來砸車子，當時我跟郭柔逸還坐在車上，賴逸釩跟野獸都跑掉了，事後賴逸釩有折返回來找我們，這一群人是從宮廟衝出來砸車子，賴逸釩回來之後，他就被打，當時我跟郭柔逸待在車上很害怕，之後是他們強迫我們下車，有很多人打賴逸釩，我記不得，後來我們被帶去樓上，最後好像是宮裡的阿弟仔叫我們下來的，下來的時候，一樓有警察、被告二人及宮裡的人，當時賴逸釩還在一樓。當時黃文生是拿鐵棍敲車的，賴逸釩折返回來之後，他就直接拿鐵棍往他身上打，是誰第一個打賴逸釩我不確定，但是我們下車的時候，我確實有看到黃文生在打賴逸釩，就連警察來的時候，他們都還在吵等語（本院卷第178 頁至第185 頁）。

（三）證人郭柔逸於107 年1 月19日偵訊證稱：106 年5 月27日在桃園市蘆竹區大園分局附近有遭人強行押走，當天我及李佩雯、賴逸釩原本是要去談和解，結果到現場之後對方很多人就突然衝出來，開始砸我們開過去的車子，後來就把我跟李佩雯押下，押到某個住家的房間內，我記不太清楚，在房間內只有我跟李佩雯，我們也沒有幹嘛，我們有試著要出去，但是對方人很多，我們不敢出去，我們不是自願待在房間內的，當天有看見賴逸釩被兩、三個不知道是誰的人毆打，那些人持球棒及其他棍棒毆打賴逸釩，有看見有人持刀架著賴逸釩的脖子進屋，在房間? 不知道賴逸釩在樓下發生何事，後來是警察來帶我們離開的等語（他字卷第50頁）。

（四）又證人即警員陳世凱於偵訊亦證稱：案發時為大園分局竹圍派出所警員，警方於106 年5 月28日凌晨4 時35分許，有接獲被害人本人電話報案，說竹圍街10號警局旁有2 女2 男被押，男被打，汽車被砸，同日凌晨4 時39分許，我跟所長劉福聰一同前往處理，抵達現場後，看見慈聖宮外有一台馬自達3 明顯被損毀，但車輛內沒有人，進到慈聖宮內，宮主黃文生、黃冠豪跟車主賴逸釩當時在一樓，因報案內容有提到有女子被押，我就詢問黃文生，黃文生說他們在二樓，我就請黃文生把女子請下來，現場賴逸釩很明顯受傷，顏面有輕微外傷，賴逸釩說車子被砸時疑似被玻璃噴到，另外黃文生也有毆打他等語（偵字卷第33頁至第34頁）。證人即警員劉福聰於偵訊證稱：案發時任職竹圍派出所所長，5 月28日凌晨4 時35分接獲110 通報有人報案有兩男兩女被押在上址，報案人是被害人的妹妹，接獲報案後我與陳世凱4 分鐘內立即趕往現場，我們駕駛巡邏車抵達，該處距離派出所旁3 、40公尺，是一處民宅當作宮廟在使用，抵達後看到一台藍色車子停在路中間被砸，進入宮廟後見到幾名男子在喝酒，人數至少3 、4 人，都坐在桌邊喝酒，陳世凱問黃文生是否有兩名女子被押，黃文生說他們是認識的人，人在樓上，陳世凱請黃文生讓兩名女子下樓，過1 、2 分鐘，我看到兩名女子從二樓走下來，抵達現場時，現場的賴逸釩有受傷，當時第一時間有問賴逸釩要不要送醫，賴逸釩說不用，他自己要去就醫，賴逸釩受傷原因是被黃文生打，細部我沒有詢問，我只有問要不要就醫，黃文生當時有承認有毆打賴逸釩等語（偵字卷第47頁）

（五）是證人賴逸釩、李佩雯、郭柔逸就渠等於106 年5 月28日上午凌晨4 時許，由證人賴逸釩駕駛5385-KR 號自用小客車搭載證人李佩雯、郭柔逸及綽號「野獸」之男子，前往被告黃冠豪位於桃園市○○區○○街00○0 號之住處談和解，至現場時，即有一群人衝出砸車，證人賴逸釩、綽號「野獸」之男子見狀隨即開啟車門離去，證人李佩雯、郭柔逸則不及離去而仍在車內，證人賴逸釩因而再回現場，即遭被告黃文生、黃冠豪及真實姓名年籍不詳之數名男子帶至被告住處毆打等情，於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時前後證述內容相符，並無瑕疵。參以渠等與被告黃文生、黃冠豪均不認識，實難認證人賴逸釩、李佩雯、郭柔逸需甘冒偽證罪之風險，杜撰前情，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀並無認識之被告黃文生、黃冠豪，致被告黃文生、黃冠豪重刑加身之必要，是證人賴逸釩、李佩雯、郭柔逸前開所證，顯非子虛，應堪採信。且到場處理之警員陳世凱、劉福聰亦均證稱到現場有看到證人賴逸釩受有傷害，而被告黃文生有向其他坦承有毆打證人賴逸釩之情。是被告黃文生、黃冠豪有於106 年5 月28日上午凌晨4 時與不詳之數名男子，共同毆打告訴人，甚為明灼。又告訴人於案發後至長庚醫療財團法人林口紀念醫院就醫，經診斷受有左眼鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折、左肩膀挫傷等傷害，有診斷證明書在卷可考（他字卷第6 頁），核與其所述之傷勢相符，足認告訴人所受前開傷勢確為被告黃文生、黃冠豪所為。

（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較：被告黃文生、黃冠豪行為後，刑法第277 條第1 項於108年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第277 條第1 項之傷害罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。

（二）核被告黃文生、黃冠豪所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人及真實姓名年籍均不詳之數名成年男子就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告黃文生前因公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第49號判處有期徒刑3 月確定，並於103 年8 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本案雖為前案執行完畢後5 年內再犯有期徒刑以上之案件，然為避免發生行為人之刑罰超過其所應負擔罪責，而有使其人身自由遭受過苛之侵害之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋理由書意旨參照），查被告所犯前案為與本件傷害犯行之間，不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，認如加重本案之最低本刑恐有罪刑不相當之情況，是以被告黃文生就本案犯行以不依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑為宜。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文生、黃冠豪僅因細故即持棍棒歐打告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為實不足取，應予非難，且犯後一再飾詞否認，毫無悔意，兼衡其等之智識程度、生活狀況，及犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依此分別諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴穎穎、陳建勳到庭執行職務。