資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審易字第2353號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2353號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 王智勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王智勇犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8 月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行應補充：「得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月」；證據補充：「被告王智勇於本院準備程序及審理時之自白」、「桃園市政府警察局大溪分局108 年11月12日溪警分刑字第1080028012號函暨檢附職務報告及錄影光碟1 片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第321 條第1 項第1 款之加重構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；另刑法施行法第1 條之1 第1 項規定：中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。準此，刑法第321 條第1 項第1 款所定之加重構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科之罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1 項第1 款之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
㈢被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案紀錄多為竊盜案件，顯見其就竊盜犯罪具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，應予加重其刑。
㈣另本案係因警方接獲告訴人胡金瑩報警住處遭竊，依告訴人描述犯罪嫌疑人特徵，而研判與近期常犯竊盜案件之被告特徵及手法相似，是警方即循線尋得被告並查獲本案，有桃園市政府警察局大溪分局108 年11月12日溪警分刑字第1080028012號函暨檢附職務報告及錄影光碟1 片在卷可參。是警方已先獲報取得相關情資，而合理懷疑本案係被告所為，進而主動尋得被告查獲其犯行，難謂被告係對於未發覺之罪主動坦承犯行，核與自首要件不相符，附此敘明。
㈤審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意竊取告訴人之手機，所為應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：被告本件竊得之手機2 支，業經發還告訴人，有贓物領據（保管）單1 紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10230號
被 告 王智勇 男 35歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里00鄰○○00號
（另案在法務部矯正署新店戒治所附設勒
戒處所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王智勇前於民國102 年間因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法
院以102 年度審交訴字第232 號判決判處有期徒刑5 月、4
月、4 月、1 年4 月確定；另於同年間因搶奪等案件，經同
法院以103 年度訴字第52號判決判處有期徒刑10月、4 月確
定；再於102 年間因加重竊盜案件，經同法院以103 年度審
原易字第36號判決判處有期徒刑7 月確定；復於同年間因加
重竊盜案件，經同法院以103 年度審易字第1583號判決判處
有期徒刑9 月確定；繼於103 年間因加重竊盜案件，經同法
院以103 年度審易字第2550號判決判處有期徒刑7 月確定，
以上各罪，嗣由同法院以104 年度聲字第1261號定應執行有
期徒刑4 年10月確定，於107 年9 月20日有期徒刑執行完畢
。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於108 年3 月21日19時40分許，趁胡金瑩疏於看管之際，由
鐵捲門旁半開小門侵入其桃園市○○區○○路00號住處客廳
，徒手竊取胡金瑩所有價值共新臺幣1 萬4000元之行動電話
2 支，得手後逃逸。嗣經胡金瑩發現遭竊報警，為警於同日
晚間8 時50分許，在復興區中正路256 號查獲，並經同意扣
得該等手機，始悉上情。
二、案經胡金瑩訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告王智勇坦承不諱，並經證人胡金瑩證
述屬實，且有同意搜索證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表
、贓物領據、犯罪嫌疑人指認表、現場及警車行車紀錄器照
片等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條業於108 年
5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正後之該條規定將得併科之罰金數額提高為50萬元以下，
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新
舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第
321 條對被告較為有利。故核被告所為，係犯修正前刑法第
321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌。其前受如犯罪事實
欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑
，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
檢 察 官 邱 文 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書 記 官 劉 伯 雄
參考法條
修正前中華民國刑法第321條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。